Постановление Томского областного суда Томской области от 06 декабря 2013 г. по делу N 4а-317/2013

И.о. заместителя председателя Томского областного суда Ахвердиева И.Ю., рассмотрев надзорную жалобу Иразова В. Д. на постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 17 июня 2013 года и решение судьи Молчановского районного суда Томской области от 05 августа 2013 года, вынесенные в отношении Иразова В.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 17.06.2013 Иразов В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Молчановского районного суда Томской области от 05.08.2013 указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Иразов В.Д. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что алкоголь не употреблял, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Отмечает, что законодательством предусмотрено право лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, пользоваться помощью защитника, который допускается к участию в деле с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Согласно п.2ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу. Протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Иразова В.Д. был составлен 05.03.2013 в 00 час. 10 мин., однако инспектор ДПС при возбуждении дела об административном правонарушении не уведомил Иразова В.Д. о его праве пользоваться помощью защитника. Право пользоваться помощью защитника ему было разъяснено только при составлении протокола об административном правонарушении. Часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона. Поскольку Иразову В.Д. не было разъяснено право пользоваться помощью защитника при возбуждении дела об административном правонарушении, полагает, что все последующие доказательства по делу об административном правонарушении были получены с нарушением закона. Считает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, также является недопустимым доказательством, поскольку медицинское освидетельствование проведено не на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а произвольно, так как указанный протокол исключен из числа доказательств.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Иразова В.Д., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что Иразов В.Д. 05.05.2013 в 00час. 05мин. на /__/, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством " /__/", государственный регистрационный знак /__/, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Иразовым В.Д. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 293918 от 05.05.2013 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N119612 от 05.05.2013 (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N 024284 от 05.05.2013 с бумажным носителем с результатами измерения (л.д.4), актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N 22 от 05.05.2013 (л.д.5), оцененными в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнуты.

Согласно протоколу об административном правонарушении 70 АБ N 293918 от 05.05.2013 Иразов В.Д. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.1).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте совершения административного правонарушения у ИразоваВ.Д. было установлено алкогольное опьянение, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N024284 от 05.05.2013 с бумажным носителем с результатами измерения (л.д.4). В связи с тем, что ИразовВ.Д. с результатами освидетельствования не согласился, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N 22 от 05.05.2013 у ИразоваВ.Д. установлено состояние опьянения, показания прибора 1,14 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д.5).

Таким образом, мировой судья полно и объективно исследовал, верно установил все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ИразоваВ.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в суд надзорной инстанции не представлено.

Довод надзорной жалобы Иразова В.Д. о том, что он алкоголь не употреблял, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, является необоснованным и опровергается материалами дела. Так, из протокола об административном правонарушении следует, что Иразов В.Д. 05.05.2013 в 00час. 05мин. на /__/ управлял транспортным средством " /__/". При составлении указанного протокола каких-либо возражений относительно неуправления им автомобилем от Иразова В.Д. не поступило, а в объяснениях он написал: "не употреблял, только лекарства". Поскольку у инспектора ДПС были основания полагать, что Иразов В.Д. находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при прохождении которого у Иразова В.Д. было установлено состояние алкогольного опьянение (л.д.5).

Довод надзорной жалобы Иразова В.Д. о том, что с момента возбуждения дела об административном правонарушении ему не было разъяснено право о возможности воспользоваться юридической помощью защитника, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, из содержания ст. 27.12 КоАП РФ, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, следует, что обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется, не предусматривает. В то время как ч. 3 ст. 28.2 предусматривает обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых он составляется.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Иразову В.Д. в полном объеме были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе было разъяснено право воспользоваться юридической помощью. Данный факт Иразов В.Д. не отрицал, следовательно, его прав на защиту нарушено не было.

При изложенных обстоятельствах также является несостоятельным довод о недопустимости иных процессуальных документов, составленных после протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, является недопустимым доказательством, поскольку освидетельствование проведено не на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а произвольно, так как указанный протокол исключен из числа доказательств, не может быть принят во внимание. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д.1), Иразов В.Д. находился в состоянии алкогольного опьянения, у него инспектором ДПС были выявлены внешние признаки опьянения. В присутствии понятых ему было предложено сначала пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Иразова В.Д. было установлено опьянение. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны такие внешние признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. С результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте Иразов В.Д. не согласился. Перечисленные основания являются достаточными для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а потому требование сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование было законным. Процедура медицинского освидетельствования, пройти которую Иразов В.Д. согласился, была проведена в соответствии с требованиями норм закона в соответствующем медицинском учреждении врачом, имеющим специальное медицинское образование, сомневаться в профессиональной компетенции которого оснований не имеется. При таких обстоятельствах исключение мировым судьей из числа доказательств протокола о направлении на медицинское освидетельствование не свидетельствует о незаконности направления Иразова В.Д. на медицинское освидетельствование.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Иразова В.Д. состава вмененного административного правонарушения, вжалобе не приведено.

Постановление о привлечении Иразова В.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Иразову В.Д. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, судьями не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. заместителяпредседателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 17 июня 2013 года и решение судьи Молчановского районного суда Томской области от 05 августа 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Иразова В. Д. - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Томского областного суда И.Ю. Ахвердиева