Постановление Томского областного суда Томской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 4а-316/2013

И.о. заместителя председателя Томского областного суда Ахвердиева И.Ю., рассмотрев надзорную жалобу защитника Нагайцева Э.А. - Мячина А.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г.Томска от 08 июля 2013 года и решение судьи Советского районного суда г.Томска от 13 августа 2013 года в отношении Нагайцева Э. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г. Томска от 08.07.2013, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Томска от 13.08.2013, Нагайцев Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе защитник Мячин А.Н. просит отменить постановленные по делу судебные акты, производство по делу прекратить. Считает, что судебными инстанциями нарушен принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу. Судьи первой и второй инстанции со ссылкой на показания сотрудников ДПС П. и В. критически отнеслись к показаниям свидетелей Б., Ф., П. о том, что Нагайцев Э.А. не управлял транспортным средством. При наличии противоречий в показаниях свидетелей и сотрудников ГИБДД за основу обжалуемых решений взяты показания инспекторов ДПС, при этом доказательств отсутствия заинтересованности должностных лиц в материалах дела не имеется. В то же время не приведено доказательств заинтересованности названных выше свидетелей. Утверждает, что доказательства совершения Нагайцевым Э.А. данного административного правонарушения в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Мячина А.Н., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27.05.2013 в 00 часов 39 минут на /__/ в /__/ водитель Нагайцев Э.А., управляя автомобилем марки " /__/", государственный регистрационный знак /__/, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Нагайцев Э.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 5), что следует из протокола о направлении Нагайцева Э.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила).

Направление Нагайцева Э.А. на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение было осуществлено сотрудником полиции в соответствии с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем Нагайцев Э.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7).

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Нагайцевым Э.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС В., из которого следует, что 27.05.2013 во время несения службы по охране общественного порядка около 00 часов 10 минут на /__/ в /__/ водитель автомобиля " /__/" проигнорировал законное требование остановиться, в результате преследования транспортного средства установлено, что водителем является Нагайцев Э.А., у которого были выявлены признаки опьянения. От подписи в процессуальных документах и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель Нагайцев Э.А. в присутствии двух понятых отказался (л.д. 7), показаниями инспекторов ДПС В. и П. в судебном заседании, согласно которым 27.05.2013 около 00 часов 10 минут при несении службы была предпринята попытка остановить с помощью жезла автомобиль " /__/", государственный регистрационный знак /__/, водитель которого проигнорировал требование, увеличил скорость движения. Было произведено преследование транспортного средства. На /__/, возле подъезда /__/, автомобиль припарковался, из него вышло три человека: два парня и девушка. Патрульный автомобиль подъехал к преследуемому транспортному средству в момент его остановки, подойдя к водителю, инспектор П. попросил предъявить документы. В ходе проверки от водителя Нагайцева Э.А. исходил запах алкоголя. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль, пришлось отъехать от места остановки на улицу /__/ для привлечения понятых к составлению административного материала. В присутствии двух понятых Нагайцев Э.А. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался. Во время составления административного материала Нагайцев Э.А. вел себя вызывающе, от подписи в процессуальных документах в присутствии двух понятых отказался (л.д. 57-59).

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи с чем мировой судья и судья районного суда правомерно положили их в основу принятых по делу судебных актов.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Нагайцева Э.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе доказательств. Представленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, оценены в совокупности. При этом в постановлении приведены мотивы, по которым одни показания приняты судьей, а другие нет.

В ходе рассмотрения дела судьей Советского районного суда г.Томска все доводы жалобы защитника Мячина А.Н. проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод надзорной жалобы о том, что Нагайцев Э.А. транспортным средством не управлял, проверен мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы, обоснованно отклонен как несостоятельный. С таким выводом следует согласиться, так как он подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей В., П., получивших надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой показаний свидетелей не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Нарушений закона при оценке доказательств мировым судьей, судьей районного суда не допущено. Требованиям относимости и допустимости исследованные доказательства соответствуют. При этом объективных сведений о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не имеется, они были вызваны мировым судьей и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Каких-либо данных о заинтересованности названных свидетелей надзорная жалоба также не содержит.

Показаниям свидетелей Б., Ф., П. при рассмотрении дела дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям допрошенных свидетелей, в судебных актах мотивированы.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела был нарушен принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности виновности Нагайцева Э.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленных по делу судебных решений, а потому не могут быть приняты во внимание.

Постановление о привлечении Нагайцева Э.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Нагайцеву Э.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. заместителя председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г. Томска от 08 июля 2013 года и решение судьи Советского районного суда г.Томска от 13 августа 2013 года в отношении Нагайцева Э. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Нагайцева Э.А. - Мячина А.Н. оставить без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Томского областного суда И.Ю. Ахвердиева