Постановление Томского областного суда Томской области от 06 декабря 2013 г. по делу N 4а-315/2013

И.о. заместителя председателя Томского областного суда Ахвердиева И.Ю., рассмотрев надзорную жалобу защитника Смирнова Е. А. - Чемерзова Д. Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 11апреля 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 01 октября 2013 года, вынесенные в отношении Смирнова Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 11.04.2013 Смирнов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 01.10.2013 указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Смирнова Е.А. - Чемерзов Д.Н. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что мировой судья неправомерно отказал адвокату Тимофееву И.Н. в допуске к участию в деле в качестве защитника СмирноваЕ.А., поскольку Тимофеев И.Н. представил ордер, согласно которому последний берет на себя обязательство по защите интересов Смирнова Е.А. Также Смирнов Е.А. не был уведомлен надлежащим образом мировым судьей о назначении рассмотрения дела на 09.04.2013 на 15 час. 00 мин., поскольку изначально судебное заседание было назначено на 09.04.2013 на 11 час. 00 мин., однако после заявленного ходатайства мировой судья отложил рассмотрение дела на 15 час. 00 мин., при этом приняв меры к извещению защитников Смирнова Е.А. Вместе с тем в протоколе судебного заседания указано, что мировым судьей был объявлен перерыв, однако это не соответствует действительности, так как в указанный временной промежуток мировой судья рассматривал дела, следовательно, данные обстоятельства свидетельствуют об отложении рассмотрения дела. Таким образом, Смирнов Е.А., при отложении судебного заседания не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Считает, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства Смирнова Е.А. о передаче дела по месту его жительства, поскольку последний представил доказательства проживания в другом регионе РФ. Кроме того, из материалов дела следует, что мировой судья признает постоянным местом жительства другой регион РФ, поскольку судебные извещения направлялись и туда. Кроме того, обстоятельств, по которым рассмотрение дела не могло быть передано по месту жительства Смирнова Е.А., не имелось.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитник Смирнова Е.А. - Чемерзова Д.Н., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Из материалов дела следует, что 22.02.2013 в 03 час. 45 мин., на /__/ Смирнов Е.А., управляя автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, находясь по внешним признаками в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Составленные инспектором ДПС С. по делу об административном правонарушении протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о задержании транспортного средства Смирнов Е.А. подписать отказался в присутствии понятых С. и Л., что зафиксировано в них. Каких-либо замечаний при составлении протоколов от Смирнова Е.А. или понятых не поступило.

Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям ст. 27.12 КоАП РФ, а также п. п. 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Смирнов Е.А. находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Смирнов Е.А. в присутствии двух понятых отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 404157 от 22.02.2013 (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70ААN128016 от 22.02.2013 (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 091087 от 22.02.2013 (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО N050293 от 22.02.2013 (л.д.8), объяснениями понятых С. (л.д.10) и Л. (л.д.11), рапортом инспектора ДПС С. (л.д.12), оцененными в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

При таких обстоятельствах действия Смирнова Е.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи и судьи районного суда не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что мировой судья неправомерно отказал адвокату Тимофееву И.Н. в допуске к участию в деле в качестве защитника СмирноваЕ.А., не может быть принят во внимание.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ).

В соответствии с положениями п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст.25.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменным заявлением доверителя в суде.

Согласно ордеру N 1239 от 01.04.2013 адвокату Тимофееву И.Н. поручено выступать в качестве защитника Смирнова Е.А., привлекаемого по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вместе с тем из материалов дела следует, что на судебное заседание 09.04.2013 Смирнов Е.А. не явился, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о допуске Тимофеева И.Н. в судебное заседание в качестве его (Смирнова Е.А.) защитника не заявил. Таким образом, мировой судья, не располагая сведениями о том, действительно ли заключено соглашение Тимофеева И.Н. со Смирновым Е.А. обоснованно в удовлетворении ходатайства отказал. Более того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде, а также в районном суде, интересы СмирноваЕ.А. представлял защитник ЧемерзовД.Н., следовательно, нарушений прав Смирнова Е.А. на защиту не усматривается.

Указание в жалобе на то, что Смирнов Е.А. не был уведомлен надлежащим образом мировым судьей о назначении рассмотрения дела на 09.04.2013 на 15 час. 00 мин., является необоснованным. Из материалов дела следует, что Смирнову Е.А. было известно, что в отношении него 22.02.2013 возбуждено производство по делу об административном правонарушении. О судебном заседании, назначенном на 09.04.2013 на 11 час. 00 мин., Смирнов Е.А. был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.31). В судебное заседание 09.04.2013 Смирнов Е.А. не явился, его интересы представлял защитник Чемерзов Д.Н., который представил ходатайство защитника Шкурихина А.А. об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания. Мировой судья ходатайство Шкурихина А.А. об ознакомлении с материалами дела удовлетворил и объявил перерыв в судебном заседании до 15час. 00 мин. 09.04.2013, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.53). В целях предоставления возможности ознакомиться с материалами дела мировой судья по телефону передал информацию Шкурихину А.А. об удовлетворении ходатайства и объявлении перерыва в судебном заседании. О перерыве судебного заседания также был предупрежден защитник Чемерзов Д.Н. (л.д.51). В связи с тем, что рассмотрение дела не откладывалось, а лишь объявлялся перерыв, следует признать, что дело рассмотрено в одном судебном заседании, Смирнов Е.А. о дате этого судебного заседания был надлежаще извещен, и потому дополнительно извещению о перерыве не подлежал, следовательно, нарушений его прав судом не допущено. Доказательств, подтверждающих то, что мировой судья в период с 11 час. 00 мин. до 15 час. 00мин. 09.04.2013 рассматривал иные дела, что свидетельствовало бы об отложении, а не об объявлении перерыва, в суд надзорной инстанции не представлено.

Довод надзорной жалобы о том, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Смирнова Е.А., нельзя признать состоятельным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал в определении от 11.03.2013 (л.д.18), обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. В этой связи следует учесть, что право на рассмотрение дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотрено законодателем с целью обеспечения реальной возможности на непосредственное участие этого лица в судебном заседании при удаленном расположении места рассмотрения дела от места жительства. В данном случае из материалов дела следует, что Смирнов Е.А. совершил административное правонарушение 22.02.2013 по адресу: /__/, и дело было передано на рассмотрение по месту его совершения, а также месту жительства СмирноваЕ.А. ( /__/). Далее Смирнов Е.А. с 07.03.2013 был снят с регистрационного учета по адресу: /__/ и в этот же день этим же органом был зарегистрирован по адресу: /__/. Также при рассмотрении дела мировым судьей Смирнову Е.А. направлялась телеграмма по адресу: /__/, которая была не доставлена по причине того, что адресат по указанному адресу не проживает (л.д.32). При изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Смирнова Е.А.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Смирнова Е.А. состава вмененного административного правонарушения, вжалобе не приведено.

Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Смирнова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в суд надзорной инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

Постановление о привлечении Смирнова Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Смирнову Е.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. заместителя председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 11апреля 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 01 октября 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Смирнова Е. А. - Чемерзова Д. Н. - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Томского областного суда И.Ю. Ахвердиева