Постановление Томского областного суда Томской области от 06 декабря 2013 г. по делу N 4а-314/2013

И.о. заместителя председателя Томского областного суда Ахвердиева И.Ю., рассмотрев надзорную жалобу Голубева А. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 28 августа 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 27 сентября 2013 года, вынесенные в отношении Голубева А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 28.08.2013 Голубев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 27.09.2013 указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Голубев А.Ю. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, а производство по делу прекратить. Указывает, что для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАПРФ правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения. Отмечает, что он автомобилем в спорный период времени по указанному в материалах дела адресу не управлял и данный факт подтверждается свидетельскими показаниями самого Голубева А.Ю., а также Ж., М., К. и понятого Л ... Запись с видеорегистратора, приобщенная к материалам дела, резко обрывается и продолжение разговора на ней слышно, однако Голубев А.Ю. на ней говорил, что никуда на автомобиле не двигался. Показания инспектора ДПС К. голословны, являются не соответствующими действительности, поскольку он является лицом, заинтересованным в исходе дела. Ссылается на то, что понятые при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не присутствовали. Кроме того, понятой Л. в судебном заседании пояснил, что сотрудники ДПС его пригласили для подписания какого-то документа, не разъясняли, каким автомобилем кто управлял, второго понятого не видел.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Голубева А.Ю., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что Голубев А.Ю. 05.07.2013 в 05час. 05мин. на /__/, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством " /__/", государственный регистрационный знак /__/, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Голубевым А.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 413310 от 05.07.2013 (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N140530 от 05.07.2013 (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 099616 от 05.07.2013 (л.д.4), актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N 294 от 05.07.2013 (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО N 060772 от 05.07.2013 (л.д.6), рапортом инспектора ДПС К. (л.д.8), свидетельскими показаниями инспектора ДПС К. (л.д.47), понятого Л. (л.д.46),записью с видеорегистратора (л.д.40), оцененными в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнуты.

Согласно протоколу об административном правонарушении 70 АБ N413310 от 05.07.2013 Голубев А.Ю. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N 294 от 05.07.2013 у Голубева А.Ю. установлено состояние опьянения, показания прибора 0,78 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д.5).

Таким образом, мировой судья суда полно и объективно исследовал, верно установил все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Голубева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в суд надзорной инстанции не представлено.

Утверждение Голубева А.Ю. в жалобе о том, что он автомобилем не управлял, является необоснованным. Так, из показаний инспектора ДПС К. следует, что 05.07.2013 он с напарником находился на дежурстве. Им из дежурной части поступила информация о нетрезвом водителе, который ездил во дворах по адресу: /__/. При патрулировании данного района ими был замечен " /__/", государственный регистрационный знак /__/, который двигался во дворе, и на какое-то время они потерял данный автомобиль из виду, объехав дом с другой стороны, они увидели, как водитель указанного автомобиля паркуется около дома по /__/. При беседе с водителем Голубевым А.Ю. от него исходил запах алкоголя. Не доверять показаниям инспектора ДПС К. у суда оснований не имеется, так как он был предупрежден мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные им показания последовательны и непротиворечивы, они согласуются с другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами. Кроме того, к материалам дела приобщена запись с видеорегистратора, которая была исследована в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, в которой Голубев А.Ю. на вопрос инспектора ДПС, почему он ездит пьяным за рулем, пояснил, что перепарковывал автомобиль. В судебном заседании у мирового судьи, а также при рассмотрении жалобы у судьи районного суда Голубев А.Ю. не отрицал, что указанные пояснения были даны им. Также из указанной видеозаписи видно, что автомобиль под управлением Голубева А.Ю. не был до конца припаркован в ряду с другими автомобилями, у него были включены передние фары, в то время как на других автомобилях ни фары, ни габаритные огни не горели. Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Голубев А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/.

То обстоятельство, что запись видеорегистратора после пояснений ГолубеваА.Ю. обрывается, и на ней не слышно продолжения разговора, не опровергает факт управления Голубевым А.Ю. автомобилем, в связи с чем доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Довод жалобы относительно заинтересованности инспектора ДПС К. является несостоятельным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих его заинтересованность в исходе дела. Кроме того, в соответствии со ст.25.6КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований не соглашаться с приведенной в судебных актах оценкой доказательств не имеется.

Довод о том, что понятые при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не присутствовали, является несостоятельным, поскольку опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что при их составлении присутствовали понятые Л. и Т., при этом каких-либо замечаний от них не поступило. Допрошенный мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС К. также подтвердил присутствие двух понятых при составлении протоколов. Кроме того, из показаний понятого Л. следует, что его остановили инспекторы ДПС, попросили быть понятым и он видел машину, которой управлял Голубев А.Ю. Указание Л. на то, что он не видел второго понятого, не может быть принято во внимание, поскольку в судебном заседании он сам указал на то, что, когда его попросили быть понятым сотрудники ДПС останавливали еще какую-то машину. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении инспектором ДПС К. процедуры направления Голубева А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составления всех процессуальных документов по делу.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Голубева А.Ю. состава вмененного административного правонарушения, вжалобе не приведено.

Постановление о привлечении Голубева А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Голубеву А.Ю. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, судьями не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. заместителяпредседателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 28 августа 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Голубева А. Ю. - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Томского областного суда И.Ю. Ахвердиева