Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-3550/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Величко М.Б., Кущ Н.Г.,

при секретаре Аплиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя ОАО "Томскнефть" Восточной нефтяной компании на определение Стрежевского городского суда Томской области от 01 октября 2013 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 21.03.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 14.06.2013, с ОАО "Томскнефть" Восточной нефтяной компании в пользу Клевцова А. А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере /__/ рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб., издержки по оплате экспертизы в размере /__/ руб. С ООО "Управление технологического транспорта - 2" в пользу Клевцова А. А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере /__/ рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, издержки по оплате экспертизы в размере /__/ руб.

Клевцов А.А. в лице представителя истца адвоката Бурмейстерс Г.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя адвоката Бурмейстерс Г.Г. в размере /__/ руб. за оказание юридической помощи в виде: составления иска, консультаций, представительства в Стрежевском городском суде Томской области (участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях), /__/ руб. по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Бурмейстерс Г.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления в полном объеме по основаниям, в нем изложенным. Дополнительно пояснила, что сбор документов по иску ею как представителем не производился, поскольку были представлены истцом. Возражения на апелляционную жалобу не составлялись, участие в апелляционной инстанции не принимала.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Томскнефть" ВНК Иванова О.Б. возражала против удовлетворения заявления, считала необоснованно завышенной сумму понесённых расходов, так как представителю истца ничего не нужно было доказывать в суде. Просила снизить размер расходов, подлежащих взысканию с ОАО "Томскнефть", на оплату услуг представителя истца до разумных пределов, не превышающих /__/ руб. /__/ коп, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности - в размере, не превышающем /__/ руб. /__/ коп.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "УТТ-2" Винник Ю.С. не согласилась с заявленными требованиями, полагая сумму /__/ рублей за оплату услуг представителя завышенной. Просила снизить размер заявленных требований к ООО УТТ-2" до /__/ рублей.

В заключении по делу старший помощник прокурора Котенко Л.Н. находил заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, а именно с каждого из ответчиков: по /__/ рублей на оплату услуг представителя и по /__/ рублей по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности.

Определением Стрежевского городского суда Томской области от 01.10.2013 заявление Клевцова А.А. удовлетворено частично, суд взыскал с ответчиков в его пользу в счет возмещения судебных расходов /__/ рублей, из которых: по оплате услуг представителя /__/ рублей (по /__/ рублей с каждого), по составлению нотариальной доверенности /__/ рублей (по /__/ рублей с каждого).

В частной жалобе ОАО "Томскнефть" просит определение Стрежевского городского суда Томской области от 01.10.2013 отменить, принять по делу новое определение, которым понесенные Клевцовым А.А. судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В обоснование жалобы указывает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, поскольку несоразмерна объему услуг, оказанных представителем истца (заявителя), и сложности гражданского дела, по которому услуги представителя были оказаны. Также считает, что судебные расходы должны быть рассчитаны пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В возражениях на частную жалобу старший помощник прокурора Л.Н. Котенко просит определение от 01.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела Клевцов А.А. понес расходы в размере /__/ рублей по оплате услуг представителя, консультировавшего истца, подготовившего исковое заявление, участвовавшего в суде первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях.

Полномочия представителя истца Бурмейстерс Г.Г. в судебном заседании были подтверждены доверенностью, за нотариальное оформление которой (согласно доверенности) истцом было оплачено нотариусу Т. /__/ рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.

Расходы по оплате услуг представителя и оформлению его полномочий относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению судебной коллегии, взысканная с ОАО "Томскнефть" ВНК, ООО "УТТ-2" в пользу Клевцова А.А. сумма судебных расходов по оплате услуг представителя Бурмейстерс Г.Г. в размере /__/ рублей - по /__/ рублей с каждого ответчика - отвечает критериям разумности, объему оказанных представителем услуг, количеству состоявшихся судебных заседаний с участием представителя ответчика, количеству составленных процессуальных документов, сложности дела и характеру спора. Оснований для изменения указанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом ссылка подателя жалобы на рассмотрение судом ранее аналогичных дел с участием адвоката Бурмейстерс Г.Г. не может быть принята во внимание судебной коллегией как не относящаяся к рассматриваемому делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что суммы расходов на представителя и нотариальную доверенность должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку расходы на представителя взыскиваются не пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ). Требование о компенсации морального вреда является неимущественным требованием. Таким образом, размер возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности не зависит от размера взысканной суммы компенсации морального вреда.

Иных доводов к отмене постановленного судом определения частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение суда надлежит оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Стрежевского городского суда Томской области 01 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: