Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-3548/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Клименко А.А., Мурованной М.В.,

при секретаре Мочаловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Глушакова А.Л. на решение Советского районного суда г.Томска от 18 сентября 2013 года

дело по иску Мисюкова М. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Клименко А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Мисюков М.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда - /__/ руб., расходы на оплату услуг представителя - /__/ руб., по оплате услуг оценщика - /__/ руб., по удостоверению копии паспорта транспортного средства - /__/ руб.

В обоснование требований указал, что 15.10.2012 по вине водителя В., управлявшего автомобилем " /__/", государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю " /__/", г/н /__/, причинены механические повреждения. Ответчик ООО "Росгосстрах", застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП, признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере /__/ руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, Мисюков М.В. обратился к независимому оценщику ООО" /__/", определившему стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства в размере /__/ руб.

В судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах" Глушаков А.Л. возражал против иска, пояснив, что ответчик страховое возмещение выплатил в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Мисюкова М.В.

Обжалуемым решением на основании абз.8 ст.1, ч.1 ст.4, ст. 6, 7, п. "б" ч.2.1 и ч.2.2 ст.12, ч.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО"), ч.6 ст.13, 15, 3913 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.7, 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, п.2, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" иск Мисюкова М.В. удовлетворен: с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере /__/ руб., компенсация морального вреда - /__/ руб., штраф - /__/ руб., расходы на оплату услуг представителя - /__/ руб., по оплате услуг оценщика - /__/ руб., по удостоверению копии паспорта транспортного средства - /__/ руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Глушаков А.Л. просит решение Советского районного суда г.Томска от 18.09.2013 отменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" штрафа и компенсации морального вреда.

Указывает, что взыскание штрафа, исходя из правоотношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей, является неправомерным, поскольку суд соединил несколько оснований - страховое возмещение взыскано из обязательств вследствие причинения вреда, а штраф взыскан из отношений по защите прав потребителей.

Считает, что в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также законная неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.

Отмечает, что судом не исследован в полном объеме вопрос о том, какие требования истца не были исполнены страховщиком в добровольном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Мисюкова М.В. Зуев В.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Мисюкова М.В., ответчика ООО "Росгосстрах", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленной статьей 7 Закона страховой суммы, составляющей по случаю возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что 15.10.2012 по вине водителя В., управлявшего автомобилем " /__/", г/н /__/, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю " /__/", г/н /__/, причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 15.10.2012, приговором Кировского районного суда г.Томска от 19.06.2013 по уголовному делу в отношении В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданская ответственность В. за причинение вреда при управлении автомобилем " /__/", г/н /__/, застрахована в ООО "Росгосстрах".

Ответчик ООО "Росгосстрах", признавая наступление страхового случая, согласно акту о страховом случае N 0007136883-001 от 11.07.2013 выплатил Мисюкову М.В. страховое возмещение в размере /__/ руб.

Истец не согласился с указанным размером страхового возмещения, произвел собственную оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету N 1578/12, выполненному ООО " /__/" 15.10.2012, стоимость ремонта автомобиля " /__/", г/н /__/, с учетом его износа составляет /__/ руб.

Привлекая ответчика к выплате страхового возмещения, суд при исчислении его размера исходил из заключения назначенной в целях устранения противоречий в определении размера ущерба судебной экспертизы N 280/13 от 12.09.2013, проведенной ООО " /__/", определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства в размере /__/ руб.

Изложенные выводы и обстоятельства не ставятся под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому судебная коллегия в соответствии с абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не дает им правовой оценки.

Оспаривая решение суда в части взыскания штрафа, ответчик полагает, что Закон "О защите прав потребителей", на который сослался суд первой инстанции в обоснование взысканной суммы, не подлежит применению в рассматриваемом случае.

Судебная коллегия с такими доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правоотношения между ООО "Росгосстрах" и В. на момент ДТП, произошедшего по вине последнего, управлявшего автомобилем на законных основаниях, были основаны на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N 0581437286. Из изложенного следует, что данный договор заключен В. как физическим лицом, то есть потребителем в контексте Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем судом обоснованно взыскан с ООО "Росгосстрах" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей".

Утверждение ответчика о том, что в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена законная неустойка на случай нарушения прав потерпевшего, которая исключает применение каких-либо иных штрафных санкций, основано на неверном толковании норм материального права, а потому не может быть принята во внимание.

Кроме того, общие положения Закона "О защите прав потребителей", включая норму об ответственности за невыполнение требований потребителя, применяются к спорным отношениям при условии, что в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует правовая регламентация данного вопроса.

Законная неустойка, на которую ссылается ответчик, предусмотрена абз.2 ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за нарушение срока рассмотрения обращения потерпевшего за страховой выплатой и дачи на него ответа, а не за выплату страхового возмещения в неполном объеме, как установлено по настоящему спору. Иных штрафных санкций Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследован в полном объеме вопрос о том, какие требования истца не были исполнены страховщиком в добровольном порядке, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку, исходя из искового заявления, истцом было заявлено только о взыскании страхового возмещения в полном объеме и компенсации морального вреда, иные требования истца связаны со взысканием судебных расходов.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и не опровергаются приведенными доводами ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Глушакова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: