Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-3547/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Величко М.Б., Кущ Н.Г.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению Левченко С. М. о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Томской области, обязании принять меры по её обращению

по апелляционной жалобе представителя заявителя Султанбекова М. М. на решение Советского районного суда г. Томска от 16 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителя заявителя Левченко С.М. Султанбекова М.М., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Томской области Тремасовой И.М., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левченко С.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Томской области (далее- Управление Роспотребнадзора), выразившегося в неисполнении контроля предписания от 24.12.2012 N 24, выданного ООО "Салон обрядовых услуг", непринятии мер по пресечению нарушений санитарных правил и норм (СанПиН 2.1.2882-11), обязании вынести процессуальное мотивированное решение по фактам нарушения санитарных правил и норм, установленных СанПиН 2.1.2882-11. Также просила взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, оплате услуг представителя в размере /__/ рублей, нотариальных услуг в размере /__/ рублей, расходы на оплату заключения ООО " /__/" в размере /__/ рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что неоднократно обращалась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Томской области по факту незаконной деятельности ООО "Салон обрядовых услуг", считая, что соседство с данным учреждением нарушает ее права: она постоянно наблюдает вынос гробов, памятников, венков, на улице скапливается автотранспорт, вследствие чего создается отрицательное психологическое воздействие. По ее жалобе была проведена проверка, по результатам которой ООО "Салон обрядовых услуг" привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, вынесено предписание от 24.12.12 N24 об устранении нарушений санитарного законодательства. На обращение от 04.04.2013 она получила ответ о том, что строение ООО "Салон обрядовых услуг" находится на расстоянии 50 метров до ее дома, что соответствует СанПиН 2.1.2882-11. Вместе с тем это не соответствует действительности, поскольку по заключению ООО " /__/" данное расстояние составляет менее 50 м. Считает, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Томской области не контролирует выполнение своего предписания, не проводит проверки, не принимает по ним процессуальные решения.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Левченко С.М.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Томской области Тремасова И.М. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему. Указала, что административный регламент, утвержденный Министерством здравоохранения и социального развития РФ 18.112011 N 1372н, на который ссылается заявитель, утратил силу. В ходе внеплановой выездной проверки от 18.02.2013 установлено и зафиксировано, что зал для проведения обряда прощания не эксплуатировался, находился в нерабочем состоянии, ООО "Салон обрядовых услуг" устранило выявленное по результатам предыдущей проверки нарушение. В Управление от ООО "Салон обрядовых услуг" 15.04.2013 поступило информационное письмо о возобновлении работы ритуального зала в здании, расположенном по адресу: /__/. Указанное строение размещено на расстоянии 50 м от фасада жилого дома по /__/, сведений, опровергающих указанное обстоятельство, от заявителя в адрес Управления Роспотребнадзора по Томской области не поступало.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Томской области Пичугина О.Л. данную позицию поддержала.

Решением Советского районного суда г. Томска от 16 сентября 2013 года на основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98, ч.1 ст. 254, ч. 1 ст. 249, ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", пп. 1, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", приказа Роспотребнадзора от 19.07.2007 N224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок", п. 71 приказа Роспотребнадзора от 16.07.2012 N764 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров", п. 2.10 СанПиН 2.1.2882-11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения" в удовлетворении заявления Левченко С.М. отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Султанбеков М.М. просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает следующее.

Суд не принял во внимание, что Управление Роспотребнадзора, установив факт нарушения ООО "Салон обрядовых услуг" санитарного законодательства об использовании ритуального зала вблизи жилого дома, не принимает предусмотренных КоАП РФ процессуальных решений, считая изменение адреса места нахождения помещения похоронного назначения устранением допущенных нарушений.

Считает необоснованным вывод суда о том, что Управлением Роспотребнадзора осуществлялся контроль за исполнением предписания, выданного ООО "Салон обрядовых услуг", поскольку в подтверждение этого Управлением Роспотребнадзора представлены фотоматериалы о прекращении использования ООО "Салон обрядовых услуг" помещений для похоронной деятельности, вместе с тем в данных материалах отсутствует указание, к какому зданию относится изображенное на них помещение.

Суд необоснованно согласился с выводом Управления Роспотребнадзора по Томской области о соблюдении ООО "Салон обрядовых услуг" санитарных требований, основанным на плане ООО " /__/", в котором указано, что расстояние между жилым домом Левченко С.М. и помещением ритуальных услуг составляет 50 м, поскольку это противоречит заключению специалистов ООО " /__/". Суд не учел, что при наличии различных сведений по указанному вопросу Управление Роспотребнадзора должно было истребовать необходимые сведения от органов власти и должностных лиц, использовать показания, полученные с помощью технических средств, а в случае необходимости назначить экспертизу, чего сделано не было.

В соответствие с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 13 Гражданского кодекса РФ и п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Управление Роспотребнадзора является государственным органом в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства от 30 июня 2004г N322 "Об утверждении положения о федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", осуществляющим в рамках своих полномочий надзор и контроль за соблюдением обязательных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также зашиты прав потребителей.

На основании ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Управлением Роспотребнадзора приняты надлежащие меры по контролю за исполнением ООО "Салон обрядовых услуг" предписания по устранению нарушений санитарных требований при размещении помещения ритуальных услуг, а также по контролю за осуществлением деятельности по оказанию обрядовых услуг.

Указанные выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что 17.12.2012 прокурором Советского района города Томска в адрес руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области поступило требование о проведении проверки по обращению жителей дома /__/ о нарушениях санитарных норм и правил при организации в здании по адресу: /__/ салона обрядовых услуг, о результатах которой предписано сообщить не позднее 26.12.2012.

18.12.2012 Управлением Роспотребнадзора было издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Салон обрядовых услуг", которая была проведена в период с 19.12.2012 по 24.12.2012.

Актом проверки от 24.12.2012 подтверждается, что в ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований ст. 11 Федерального закона РФ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999, п. 2.10 СанПиН 2.1.2882-11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения", поскольку расстояние от жилого дома по /__/ до здания по /__/, в составе которого находятся помещения похоронного назначения, составило 18 м вместо положенных 50 м.

В связи с указанным нарушением в отношении ООО "Салон обрядовых услуг" 24.12.2012 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено предписание N 24 о прекращении осуществления в помещении по адресу: /__/ обрядовых церемоний с 09.01.2013, о чем 24.12.12 исх. 6593/05 дан ответ прокурору, а постановлением N1/8 от 15 января 2013 года заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области ООО "Салон обрядовых услуг" было привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 71 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N764, в целях контроля за исполнением указанного предписания Управлением Роспотребнадзора распоряжением от 14.02.2013 организована внеплановая выездная проверка ООО "Салон обрядовых услуг".

В ходе данной проверки установлено и зафиксировано в акте проверки от 18.02.2013, что на момент проведения проверки зал для проведения обряда прощания не эксплуатировался, находился в нерабочем состоянии, стеновые панели и двери демонтированы, предметы интерьера зачехлены, что зафиксировано также посредством проведения фотосъемки.

В акте проверки от 18.02.2013 указано, что фотосъемка производилась при осмотре 15.02.2013 с 15.00 по 15.30 зала для проведения обряда прощания по адресу: /__/. Довод апеллянта о том, что судом не обоснованно учтены фотографии с места осмотра в обоснование вывода о прекращении эксплуатации помещения для оказания ритуальных услуг, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку данный вывод сделан на основе совокупности доказательств, включающей акт проверки от 18.02.2013, составленный уполномоченным должностным лицом.

Апеллянт, подвергая сомнению указанные обстоятельства, не привел доказательства, их опорочивающие.

Таким образом, Управлением Роспотребнадзора по Томской области было установлено, что ООО "Салон обрядовых услуг" устранило выявленное по результатам предыдущей проверки нарушение путем прекращения оказания соответствующих услуг.

Выводы суда о том, что основания для повторного привлечения общества к административной ответственности, выдачи новых предписаний по результатам проведения повторной проверки у Управления Роспотребнадзора по Томской области отсутствовали, утверждение Левченко С.М. о неисполнении должностными лицами Управления Роспотребнадзора государственной функции по контролю исполнения ранее выданного предписания не являются обоснованными, соответствуют материалам дела.

Также из дела видно, что 04.04.2013 Левченко С.М. обратилась в Управление Роспотребнадзора с жалобой на возобновление ООО "Салон обрядовых услуг" работы ритуального зала.

15.04.2013 в Управление Роспотребнадзора в уведомительном порядке от ООО "Салон обрядовых услуг" поступило информационное письмо о возобновлении работы ритуального зала и его расположении по адресу: /__/ с приложением документов: свидетельства о государственной регистрации права от 02.04.2013 на нежилое здание по /__/, выписки из единого Адресного реестра г.Томска N 1023801 от 09.04.2013, технического паспорта, выданного /__/ . Также в адрес Управления Роспотребнадзора обществом были представлены материалы инвентаризации земельного участка по указанному адресу, выполненные ООО " /__/".

Санитарные нормы в части размещения, устройства и содержания зданий и сооружений похоронного назначения регламентированы СанПиН 2.1.2882-11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения". В соответствии с п.2.10 названного СанПиН расстояние от зданий и сооружений, имеющих в своем составе помещения для хранения тел умерших, подготовки их к похоронам, проведения церемонии прощания, до жилых зданий, детских, (дошкольных и школьных), спортивно-оздоровительных, культурно-просветительных учреждений и учреждений социального обеспечения должно составлять не менее 50 м.

При рассмотрении представленных ООО "Салон обрядовых услуг" документов Управлением Роспотребнадзора было установлено, что зал, предназначенный для проведения обряда прощания, расположен в отдельном здании, с присвоенным Томским городским центром инвентаризации и учета самостоятельным адресом, по /__/. Указанное строение размещено на расстоянии 50 м от фасада жилого дома по /__/, что подтверждается представленными обществом материалами инвентаризации, что соответствует требованиям п.2.10 СанПиН 2.1.2-11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения".

Таким образом, представленными в Управление Роспотребнадзора документами ООО "Салон обрядовых услуг" подтвердило исполнение указанных положений СанПиН в части соблюдения минимально установленного расстояния от места оказания обрядовых услуг до жилого дома. Оснований у Управления Роспотребнадзора по Томской области не доверять либо сомневаться в достоверности представленных со стороны ООО "Салон обрядовых услуг" доказательств не имелось.

22.04.2013 на вышеуказанное обращение Левченко С.М. от 04.04.2013 Управлением Роспотребнадзора направлен ответ о том, что ритуальный зал ООО "Салон обрядовых услуг" находится на расстоянии 50 метров до дома заявителя, что соответствует СанПиН 2.1.2882-11.

Законность указанного ответа Левченко С.М. не оспорена.

Учитывая, что заключение ООО " /__/" при даче ответа Управлением Роспотребнадзора от 22.04.2013 не предоставлялось, ответ дан заявителю на основе имеющихся сведений, оснований не доверять которым у Управления Роспотребнадзора по Томской области не было, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования Левченко С.М. о признании незаконным бездействия по заявлению последней от 04.04.2013.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Султанбекова М. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: