Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-3541/2013

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Радикевич М.А., Фоминой Е.А.,

при секретаре Аплиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Сиренко А. Б. к Галковскому В. Г., Сиренко М.А. о признании ничтожными договора займа и договора залога

по апелляционной жалобе Сиренко А. Б. на решение Советского районного суда г. Томска от 20 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения Сиренко А.Б. и его представителя Лобанова С.Н.(ордер N73 от 22.11.2013), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Галковского В.Г. Новичкова Ф.Е. ( ордер N 25 от 22.11.2013), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиренко А.Б. обратился в суд с иском к Галковскому В.Г. и Сиренко М.А., в котором просил признать недействительными в силу их ничтожности договор займа от 15.10.2010, заключенный между ним и Галковским В.Г., а также договор залога четырехкомнатной квартиры /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенной на пятом этаже четырехэтажного кирпичного дома по адресу: /__/ (условный N /__/), заключенный 15.10.2010 между ним, Галковским В.Г. и Сиренко М.А., применить последствия недействительности сделок, в том числе путем признания обременения в отношении спорного жилого помещения отсутствующим.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.10.2010 заключил с Галковским В.Г. договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого Галковский В.Г. должен был передать ему /__/ рублей. Поскольку денежных средств у Галковского В. Г. не было, он сообщил, что указанную сумму возьмет у Дакаева С.М. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору заключен договор залога в отношении принадлежащей ему(истцу) и Сиренко М.А. квартиры /__/ по адресу: /__/. Таким образом, по мнению истца, обязательства по возврату долга у него возникли перед Дакаевым С.М., деньги он возвращал через Галковского В.Г. Дакаеву С.М., а заключенные договоры займа и залога от 15.10.2010 являются притворными сделками.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Сиренко А.Б., ответчика Сиренко М.А., представителя третьего лица Управления Росреестра по Томской области

Галковский В.Г., его представитель Новичков Ф.Е. в судебном заседании иск не признали, возражали против удовлетворения заявленных Сиренко А.Б. требований, пояснив, что оспариваемые сделки притворными не являются.

В судебном заседании Дакаев С.М., его представитель Ворошилин С.М. полагали, что иск удовлетворению не подлежит. Пояснили, что сумму в размере /__/ рублей Дакаев С.М. давал в долг Галковскому В.Г., который в свою очередь передал их истцу в рамках выполнения условий заключенного между ними 15.10.2010 договора займа.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 159, п. 1 ст. 160, подп. 2 п. 1 ст. 161, ст. 170, п. 1 ст. 307, ст. 309, 310, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), отказал Сиренко А.Б. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным решением, Сиренко А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Советского районного суда г. Томска от 20.09.2013 отменить и вынести по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, так как извещение о времени и месте судебного заседания, которое состоялось в 15 часов 30 минут 20.09.2013, было направлено начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в этот же день, при этом он (Сиренко А.Б.) был извещен лишь в 17 часов 30 минут.

Полагал, что в связи с его неявкой в судебное заседание по вторичному вызову суд должен был оставить его исковое заявление без рассмотрения, однако данный вопрос даже не выносился на обсуждение сторон.

Также указал, что во вводной части обжалуемого решения Галковский В.Г. указан в качестве истца, а Новичков Ф.Е. - в качестве представителя истца, в то время как Галковский В.Г. являлся ответчиком по делу, а Новичков Ф.Е. - представителем ответчика.

Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не обоснованны и не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, по мнению апеллянта, из расписки от 15.10.2010 следует, что Галковский В. Г. получил от Дакаева С.М. денежные средства в размере /__/ рублей, а он (Сиренко А.Б.) поручился за возврат этих денежных средств Галковским В.Г. Фактически денежные средства передавались ему Дакаевым С.М. После этого был заключен договор займа на указанную сумму между ним и Галковским В.Г. Полагает, что данная сделка совершена с целью прикрытия договора поручительства, заключенного между ним и Галковским В.Г. Он (Сиренко А.Б.) в свою очередь написал расписку в получении от Галковского В.Г. /__/ рублей, однако должен был заключить с ним договор поручительства.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки значимому для настоящего гражданского дела обстоятельству, а именно: что денежные средства Сиренко А.Б. возвращал Дакаеву С.М. через Галковского В.Г.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда ответчиков Галковского В.Г. и Сиренко М.А., третьего лица Дакаева С.М., представителя третьего лица Управления Росреестра по Томской области.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания признания договоров займа и залога притворными отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ (в редакции действовавшей в период заключения сделок) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Как следует из дела, 15.10.2010 между Галковским В.Г. и Сиренко А.Б. заключен договор беспроцентного займа, в подтверждение получения по которому денежных средств в сумме /__/ руб. Сиренко А. Б. выдал Галковскому В. Г. расписку от 15.10.2010.

Согласно договору залога квартиры от 15.10.2010 исполнение заемщиком Сиренко А.Б. обязательств по возврату долга Галковскому В.Г. обеспечено залогом принадлежащей Сиренко М. А. квартиры /__/. Договор залога (ипотеки) зарегистрирован органами по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем свидетельствуют соответствующие отметки.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон при заключении указанных договоров, Сиренко А.Б. не представлено, оснований для признания данных сделок притворными не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается Сиренко А.Б. в апелляционной жалобе, а именно, что фактически денежные средства передавались ему Дакаевым С.М., а он возвращал деньги Дакаеву С.М. через Галковского В.Г., не свидетельствуют о порочности воли сторон при заключении оспариваемых договоров. Довод жалобы об этом судебной коллегией отклоняется.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену решения. При этом исходит из следующего.

Сиренко А.Б. является истцом по настоящему делу. Досудебная подготовка и судебное заседание 28.08.2013 были проведены с его участием и участием его представителя.

Позднее извещение Сиренко А.Б. о судебном заседании 20.09.2013 вызвано его этапированием из СИЗО-1 в ИК -3 г.Томска 18.09.2013. Представитель истца Лобанов С.Н. о времени и месте судебного заседания был извещен заблаговременно, что не отрицал в суде апелляционной инстанции. Об уважительности причин своей неявки суду первой инстанции не сообщил, об отложении не просил.

В суде апелляционной инстанции, несмотря на предоставленную возможность, ни истцом, ни его представителем каких-либо ходатайств и дополнений, которые они намеревались заявить в суде первой инстанции 20.09.2013, заявлено не было.

Таким образом, Сиренко А.Б. не представлено доказательств, что его участие в судебном заседании 20.09.2013 могло повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного довод жалобы о нарушении его права на участие в судебном заседании отклоняется.

Довод жалобы о необходимости оставления его искового заявления судом первой инстанции без рассмотрения несостоятелен, поскольку правовых оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Допущенные в оспариваемом решении описки, на которые обращено внимание в жалобе, подлежат исправлению в порядке ст.200 ГПК РФ, основанием к отмене решения являться не могут.

Таким образом, ни один из доводов апелляционной жалобы не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Томска от 20 сентября 2013 года оставить без

изменения, апелляционную жалобу Сиренко А. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: