Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-3540/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Уваровой В.В., Черемисина Е.В.,

при секретаре Кошкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Анищенко Э. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЛТ" о понуждении к передаче паспорта транспортного средства, взыскании неустойки за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СОЛТ" Ельцова Т. И. на решение Томского районного суда Томской области от 04 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения Анищенко Э.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анищенко Э.И. обратился в Томский районный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЛТ" (далее - ООО "СОЛТ") с требованием о понуждении передать паспорт транспортного средства на легковой автомобиль /__/ (VIN /__/), /__/ года выпуска, взыскании /__/ рублей в счет неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя в добровольном порядке за период с 02.06.2013 по 09.08.2013, /__/ рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в соответствии с договором купли-продажи NС.25/04/13 от 25.04.2013 ООО "СОЛТ" передало в собственность Анищенко Э.И. указанный выше автомобиль. В соответствии с договором продавец одновременно с передачей автомобиля принял на себя обязательство передать паспорт транспортного средства. Поскольку стоимость автомобиля была оплачена истцом не в полном объеме, ответчик не выдал истцу паспорт транспортного средства. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил передать ему паспорт транспортного средства в срок до 01.06.2013. ООО "СОЛТ" претензию истца оставило без ответа. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Истец Анищенко Э.И., его представитель Карпачева О.И. в судебном заседании иск поддержали, указав, что без паспорта транспортного средства автомобиль нельзя поставить на учет в органах ГИБДД и эксплуатировать. Товар передан потребителю с недостатком, так как вместе с автомобилем не передан паспорт транспортного средства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "СОЛТ", извещенного надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Ельцов Т.И. указал, что в соответствии с договором купли-продажи при неполной оплате товара покупателем автосалон оставляет за собой право не выдавать покупателю паспорт транспортного средства в качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя. Задолженность по оплате товара в размере /__/ рублей истец обязался погасить в срок до 16.05.2013, однако свои обязательства не выполнил. Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает возможность взыскания с продавца неустойки при нарушении продавцом срока передачи покупателю предварительно оплаченного товара, а не документов, относящихся к товару.

Обжалуемым решением Томского районного суда Томской области от 04 сентября 2013 года исковые требования Анищенко Э.И. удовлетворены частично. Суд обязал ООО "СОЛТ" передать Анищенко Э.И. паспорт транспортного средства; взыскал с ООО "СОЛТ" в пользу Анищенко Э.И. /__/ рублей в счет компенсации морального вреда, /__/ рублей в счет штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СОЛТ" Ельцов Т.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что ответчик в соответствии с пунктом 4.3. договора купли-продажи от 25.04.2013 правомерно удерживает паспорт транспортного средства в качестве обеспечения исполнения обязательства истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Анищенко Э.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд представителя истца ООО "СОЛТ".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Анищенко Э.И. в части, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по удержанию паспорта транспортного средства на приобретенный истцом автомобиль противоречат требованиям законодательства и условиям заключенного между сторонами договора купли - продажи транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения липом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции установлено, что 25.04.2013 между ООО "СОЛТ" (продавец) и Анищенко Э.И. (покупатель) заключен договор купли - продажи легкового автомобиля /__/ (VIN /__/), /__/ года выпуска, N С.25/04/13, по условиям которого продавец обязан: продать покупателю товар, по качеству соответствующий требованиям договора, технической документации, обязательным требованиям, предъявляемым действующим законодательством РФ к качеству данного вида товара (п. 2.1.5 договора); передать покупателю товар по акту приема -передачи (п. 2.1.6 договора); одновременно с передачей товара передать принадлежности и относящиеся к нему документы, в том числе ПТС (п. 2.1.7 договора).

В свою очередь покупатель обязан произвести оплату товара в размере, порядки и сроки, установленные договором (п. 2.3.1 договора). Стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием, включая НДС 18%, составляет /__/ рублей (п. 3.1 договора). Покупатель обязан оплатить товар до оформления комплекта документов на собственность, но не позднее 25.04.2013 (п. 3.2. договора).

Покупатель производит авансовую (залоговую) предоплату в размере /__/ рублей; при окончательном расчете уплаченная сумма засчитывается в стоимость товара (п. 4.1, 4.2 договора). При неполной оплате товара автосалон оставляет за собой право не выдавать покупателю автомобиль и ПТС на него в качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя (п. 4.3 договора).

Из материалов дела следует, что Анищенко Э.И. уплатил в кассу ООО "СОЛТ" /__/ рублей из предусмотренных /__/ рублей. Размер задолженности составляет /__/ рублей.

В связи с наличием у Анищенко Э.И. задолженности общество оставило у себя ПТС на проданный автомобиль в качестве обеспечения исполнения покупателем своих обязательств по договору.

Вместе с тем, анализируя представленные доказательства и нормы действующего законодательства, суд первой инстанции четко разграничил понятия вещи и документов к ней, и в связи с этим указал на наличие у продавца обязанности одновременно с передачей покупателю вещи (автомобиля) передать и относящиеся к ней документы (ПТС).

Пункт 4.3 договора действительно предусматривает право автосалона не выдавать покупателю ПТС при неполной оплате товара, однако из буквального толкования договора - не сам по себе документ, а только одновременно вместе с автомобилем.

Поскольку своим правом на удержание вещи (транспортного средства) до ее полной оплаты покупателем общество не воспользовалось и фактически передало автомобиль Анищенко Э.И., то документ к нему (ПТС) в соответствии ч. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано было передать одновременно с автомобилем.

Таким образом, удержание ПТС при передаче автомобиля ни заключенным между сторонами договором, ни законом не предусмотрено.

Учитывая, что в остальной части решение суда сторонами не оспорено, судебная коллегия не дает оценки иным обстоятельствам по делу, установленным судом.

Руководствуясь п.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Томского районного суда Томской области от 04.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СОЛТ" Ельцова Т. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: