Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-3533/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Емельяновой Ю.С., Уваровой В.В.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Аменякова С. Н., Мартынова А. С. на определение Северского городского суда Томской области от 02 октября 2013 года которым утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация ЗАТО Северск обратилась в суд с иском к Аменякову С.Н. и Мартынову А.С. о признании незаконными действий по самовольной реконструкции нежилого помещения в многоквартирном доме, возложении обязанности привести нежилое помещение в соответствие с согласованным проектом.

В обоснование указано, что постановлением Администрации ЗАТО Северск от 09.06.2010 N 1510 "О переводе жилого помещения - квартиры /__/ в нежилое помещение" жилое помещение - квартира /__/, общей площадью /__/ кв.м, переведено в нежилое помещение. В соответствии с данным Постановлением ответчикам разрешена перепланировка указанной квартиры под офисное помещение с устройством крыльца в соответствии с проектом.

В окончательной редакции исковых требований в связи с тем, что ответчиками представлены Акт приемки в эксплуатацию после перепланировки переводимых жилых помещений в нежилые помещения на территории /__/ от 14.05.2012 и свидетельства о государственной регистрации права от 27.06.2012 NN 70-АВ 242931, 70-АВ 242932 на нежилые помещения по адресу: /__/, просил суд также обязать ответчиков привести нежилое помещение по /__/ соответствие с согласованным проектом, а именно: оконный блок на дворовом фасаде, размещенный под существующим оконным блоком нежилого помещения заложить.

Определением суда от 02.10.2013 производство по делу в части исковых требований Администрации ЗАТО Северск Аменякову С.Н. и Мартынову А.С. о признании незаконными действий Аменякова С.Н. и Мартынова А.С. по самовольной реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, о продаже с публичных торгов жилого помещения по /__/ с выплатой собственнику вырученных от продажи жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние, возложении обязанности на Аменякова С.Н. и Мартынова А.С. оформить акт приемочной комиссии по адресу /__/ прекращено в связи с отказом от части исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Администрации ЗАТО Северск Кильчинская Я.Ю. и представитель ответчиков Кучин И.Н. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого: администрация ЗАТО Северск отказывается от исковых требований о признании незаконными действий Аменякова С.Н. и Мартынова А.С. по самовольной реконструкции нежилого помещения в многоквартирном доме; Аменяков С.Н. и Мартынов А.С. обязуются в течении 3-х месяцев со дня вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу добровольно за счет собственных сил и средств привести нежилое помещение N2, расположенное в нежилом помещении по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м., на этаже N1, в соответствие с согласованным проектом, а именно: заложить оконный блок на дворовом фасаде, размещенный под существующим оконным блоком нежилого помещения.

Обжалуемым определением указанное мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.

В частной жалобе ответчики Аменяков С.Н. и Мартынов А.С. ставят вопрос об отмене определения суда, указывая, что суд не в полной мере разъяснил сторонам последствия утверждения мирового соглашения. Считают, что утверждение данного мирового соглашения противоречит требованиям закона. Так Администрация ЗАТО Северск, обращаясь в суд с иском, не указала его в окончательной редакции в чем выразилось нарушение прав истца неправомерными действиями ответчика, поэтому при заключении мирового соглашения сторона ответчика не в полной мере осознавала, в чем она совершила нарушение прав истца, и это оказало существенное влияние на нарушение воли ответчика при заключении мирового соглашения.

В возражениях на частную жалобу представитель Администрации ЗАТО Северск Кильчинская Я.Ю. считает доводы, указанные в частной жалобе, несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ заключение мирового соглашения является правом сторон. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ утверждение мирового соглашения судом служит основанием для прекращения производства по делу.

Как установлено ст. 173 ГПК РФ, условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения и при его утверждении выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании между сторонами по делу достигнуто мировое соглашение, которое было подписано представителем истца и представителем ответчиков Кучиным И.Н.

Условия мирового соглашения в письменной форме приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 173 ГПК РФ. Процессуальные последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, установленные ст.221 ГПК РФ, судом сторонам разъяснены и понятны, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания и в заявлении об утверждении мирового соглашения.

Также по делу видно, что в судебное заседание 02.10.2013 ответчики Аменяков С.Н., Мартынов А.С., надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

Кучин И.Н., представляя интересы, при заключении мирового соглашения действовал в пределах полномочий на основании нотариально удостоверенных доверенностей, выданных 01.12.2011 Аменяковым С.Н. и 04.10.2012 Мартыновым А.С.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в утверждении мирового соглашения. Установленная законом процедура утверждения мирового соглашения судом первой инстанции соблюдена.

Из материалов дела и доводов частной жалобы не следует, что представитель ответчиков вышел за пределы предоставленных полномочий, действовал не в интересах и против воли доверителей. Также от ответчиков не поступало никаких заявлений о том, что последствия заключения мирового соглашения им не понятны.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Северского городского суда Томской области от 02 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Аменякова С. Н., Мартынова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: