Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-3532/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Величко М.Б., Кущ Н.Г.,

при секретаре Аплиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске делопо иску Разумова А. В. к Овчинникову В. В. о признании сделки недействительной

поапелляционной жалобе Разумова А. В. на решение Северского городского суда Томской области от 15 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разумов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Овчинникову В.В. о признании недействительной сделки по выдаче простого векселя серии /__/ на сумму /__/ руб., выданного 13.05.2008 обществом с ограниченной ответственностью ООО " /__/" (далее- ООО " /__/"). В обоснование требований указал, что 13.05.2008 Овчинников В.В. от имени ООО " /__/" выдал обществу с ограниченной ответственностью " /__/" (далее- ООО " /__/") простой вексель серии /__/ на сумму /__/ руб., а 20.05.2008 от имени ООО " /__/" сделал индоссамент на указанном векселе на его (Разумова А.В.) имя. 31.01.2012 он направил ООО " /__/" почтой требование об оплате векселя, которое возвратилось с отметкой об истечении срока хранения. Из справки /__/ следует, что последняя налоговая отчётность ООО " /__/" была представлена за 9 месяцев 2008 года. При выяснении адреса ООО " /__/" обнаружилось, что данное общество переименовано в ООО " /__/" и с 2010 году его местом нахождения являлось: /__/, а директором и учредителем числился Б. 23.04.2012 он направил ООО " /__/" и ООО " /__/" почтой требования об оплате спорного векселя, которые возвратились 07.06.2012 с отметкой об истечении срока хранения. Полагает, что Б. является либо несуществующим, либо номинальным лицом, а перерегистрация фирмы сделана с целью обмана контрагентов. Полагает, что ответчик не собирался платить по векселю, выдавая вексель действовал своей личной волей, а ООО " /__/" и ООО " /__/" являлись лишь орудиями его деятельности.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Разумова А.В., ответчика Овчинникова В.В., их представителей.

Решением Северского городского суда Томской области от 15.08.2013 на основании п.2 ст.1, ст.142, 153, п.1 ст.179 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.56, ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.1 Федерального закона РФ от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О простом и переводном векселе", п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" исковые требования Разумова А.В. к Овчинникову В.В. о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Разумов А.В. просит данное решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает следующее.

Судом указано неверное наименование истца в вексельном обязательстве.

Суд необоснованно сослался в обоснование своих выводов на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2013, вместе с тем оно в настоящее время отменено.

Судом сделан неправильный вывод о пропуске срока предъявления векселя к оплате, поскольку данный срок истекал 20.05.2012, а требование об оплате векселя было предъявлено 31.01.2012. Кроме того, он не заявлял искового требования об оплате векселя, а просил признать вексель недействительной сделкой. Течение срока исковой давности по требованию о признании векселя недействительной сделки начинается со дня, когда ему вернулись направленные в адрес должников требования об оплате векселя. Также судом не учтено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, однако со стороны ответчика такого заявления не поступало.

В решении суд сделал вывод, что Овчинников В.В. является векселедателем, что по сути означает признание требований обоснованными, однако суд отказал в удовлетворении его исковых требований.

На данную жалобу Овчинниковым В.В. представлены возражения, в которых он считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Разумова А.В. - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее-ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации векселем признается ценная бумага, содержащая простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) или иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного срока определенную сумму векселедержателю.

С учетом положений ст. 153 ГК РФ под вексельной сделкой следует понимать гражданско-правовую сделку, совершаемую участниками вексельных отношений по составлению, передаче, акцепту векселя, предъявлению векселя к платежу и совершению других действий в рамках вексельного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГКРФ).

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В силу п. 2 данной статьи если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 данной статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Разрешая требования Разумова А.В., суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности сделок по выдаче векселя и передаче прав по нему истцу посредством индоссамента, как совершенных под влиянием обмана. При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске является обоснованным и законным.

Как следует из материалов дела, 13.05.2008 векселедатель ООО " /__/" выдал ООО " /__/" простой вексель серии /__/ номинальной стоимостью /__/ руб., с указанием места платежа /__/. 20.05.2008 индоссант ООО " /__/" передал права по нему посредством надписи индоссамента индоссату Разумову А.В., являющемуся в настоящем случае также векселедержателем (л.д. 5).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПКРФ обязанность по предоставлению доказательств совершения ответчиком действий, направленных на умышленное введение другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить к ее совершению возложена на истца, считающего себя потерпевшим от данных действий, которая последним не исполнена.

Действия по выдаче векселя и передаче прав по нему совершены юридическими лицами, в лице их директора, а не физическим лицом, указанным истцом в качестве ответчика. Исходя из принципа свободы договора и презумпции добросовестности участников гражданского оборота, то обстоятельство, что в последующем одно их указанных юридических лиц прекратило свою деятельность, а в другой сменилось место нахождения и директор, не означает, что выдача векселя и передача прав по нему были совершены исключительно с целью обмана без намерения осуществить платеж по векселю.

Таким образом, представленные истцом справки /__/ о том, что последняя налоговая отчётность ООО " /__/" была представлена за 9 месяцев 2008 года, а с 2010 года ООО " /__/" сменило наименование и место нахождения, не подтверждают его доводы как о совершении действий по выдаче векселя и передаче прав по нему от имени данных юридических лиц исключительно с целью обмана без намерения осуществить платеж по векселю, так и о совершении данных действий физическим лицом Овчинниковым В.В.

Указание в векселе на то, что его выдача и передача прав по нему посредством индоссамента осуществлены директором юридических лиц Овчинниковым В.В., указанный вывод не опровергает, поскольку из материалов проверки органами полиции по заявлению Разумова А.В. о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении него мошеннических действий следует, что получение векселя Разумовым А.В. не было обусловлено наличием какой-либо задолженности перед ним со стороны Овчинникова В.В., который оспаривает сам факт подписания им векселя, а в счет долга перед Разумовым А.В. иного лица, не являющегося участником вексельного обязательства. Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2013 по указанному сообщению о преступлении указано, что происхождение векселя от Овчинникова В.В., наличие кредиторской задолженности ООО " /__/" по данному векселю не установлены. Довод жалобы о том, что в решении суда сделана ссылка на предыдущее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, датированное 24.05.2013, вынесенное по результатам проверки по заявлению Разумова А.В. о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении него мошеннических действий, не принимается во внимание судебной коллегией, сведения об отмене вышеуказанного постановления от 25.10.2013 в материалах дела отсутствуют.

Иные доказательства совершения ответчиком действий по обману при совершении сделок по выдаче и передаче векселя стороной истца не представлены. Апелляционная жалоба также не содержит ссылок на их наличие.

Ошибочное указание в решении суда, что Овчинников В.В. является векселедателем, вопреки утверждению апеллянта, не означает признание судом исковых требований обоснованными, поскольку к таким выводам суд не приходил.

Поскольку в вексельном законодательстве отсутствуют специальные нормы, регулирующие особенности признания вексельных сделок недействительными в связи с обманом при их совершении, а общие нормы гражданского законодательства не обуславливают обращение с данным требованием сроками предъявления векселя к оплате и вексельной давности, данные обстоятельства не имели значение при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку сроки предъявления векселя к оплате и вексельной давности не влияют на законность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании векселя недействительной сделкой, предъявленных к Овчинникову В.В., доводы апеллянта о несогласии с правильностью исчисления их судом первой инстанции не оцениваются судебной коллегией.

По тем же мотивам как не влияющий на выводы суда не принимается во внимание судебной коллегией довод апеллянта о неправильном наименовании Разумова А.В. в оспариваемом решении как участника вексельного обязательства.

Таким образом, каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского городского суда Томской области от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разумова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: