Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-3531/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Кущ Н.Г., Величко М.Б.,

при секретаре Аплиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Хыдыровой М.П., Хыдырова И. У. о. наопределение Кировского районного суда г. Томска от 04 октября 2013 года об исправлении ошибки.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Кировского районного суда г. Томска от 04 октября 2013 года исправлены ошибки, допущенные в определении Кировского районного суда г. Томска от 10 июля 2013 года и решении Кировского районного суда г. Томска от 27 июля 2013 года в части указания фамилий.

Не согласившись с определением Кировского районного суда г.Томска от 04 октября 2013 года, Хыдырова М.П., Хыдыров И.У.о. подали частную жалобу, в которой просят его отменить.

Указывают, что на момент подачи иска Солодовниковой Е.Н. были известны их правильные установочные данные, исковые требования предъявлены к ответчикам Хадыровой М.П., Хадырову И.У.о., впоследствии исковые требования истцом не уточнялись, Хыдырова М.П., Хыдыров И.У.о. к участию в деле в качестве ответчиков не привлекались. Личности ответчиков, действительно принимавших участие в судебном разбирательстве, судом устанавливались, в деле имеются ксерокопии их паспортов. Ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается суд, не предусматривает обязанность ответчиков исправлять исковое заявление. Полагают, что, исправляя техническую ошибку, суд самостоятельно переформулировал исковые требования, заменив ненадлежащих ответчиков надлежащими. Также указывают на то обстоятельство, что понятие "техническая ошибка", используемое судом, законом не предусмотрено, соответственно, вывод суда о ее наличии на законе не основан.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

В силу действующего законодательства положения указанной статьи подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников процесса, наименований юридических лиц и т.п., либо совершении отдельных арифметических действий.

Излагая вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную части определения от 10 июля 2013 года и решения от 27 июля 2013 года, суд персонифицировал ответчиков, указав по тексту их фамилии "Хадыров", "Хадырова" вместо "Хыдыров", "Хыдырова".

Ссылка ответчиков в частной жалобе на то обстоятельство, что в определении и решении суда допущена описка в написании их фамилий, в связи с чем принято решение в отношении других лиц, не принимается судом во внимание, поскольку из фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств, объяснений сторон следует, что иск о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении заявлен к ответчикам Хыдыровой М.П., Хыдырову И.У.о.

Так, в судебном заседании 24.07.2013 Хыдырова М.П. пояснила, что спорную квартиру занимает ее сын Хыдыров И.У.о. на основании договора аренды квартиры, заключенного с Рустамовой Э.Р. Хыдыров И.У.о. подтвердил, что проживает в данном жилом помещении при отсутствии соглашения с истцом. Таким образом, ответчики не отрицали наличие сложившихся правоотношений.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики пользовались процессуальными правами и несли обязанности, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением о вручении от 08.07.2013, согласно которому Хыдырова М.П. получила судебное извещение (л.д. 30), расписками Хыдыровой М.П., Хыдырова И.У.о. о их согласии на уведомления о судебных заседаниях, в которых они также указали номера сотовых телефонов для извещения (л.д. 32, 51), расписками Хыдыровой М.П., Хыдырова И.У.о. от 12.07.2013 о получении копии искового заявления (л.д. 42, 43), протоколом судебного заседания от 24.07.2013, согласно которому ответчики давали объяснения суду и возражали относительно доводов истца (л.д. 57-63).

Из протокола судебного заседания от 04.10.2013 следует, что явившаяся в судебное заседание Хыдырова М.П. возражений против устранения допущенной судом описки в определении Кировского районного суда г. Томска от 10 июля 2013 года и решении Кировского районного суда г. Томска от 27 июля 2013 года не имела, пояснила, что она и ее сын Хыдыров И.У.о. при рассмотрении данного гражданского дела пользовалась процессуальными правами и несли обязанности, предусмотренные законом, в соответствии с их процессуальным положением.

Таким образом, допущенная судом описка не связана с пробелами в установлении фактических обстоятельств дела, с исследованием доказательств по нему, установлением правоотношений сторон, и ее устранение не изменяет сущности и содержания судебных актов. Соответственно, суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об исправлении описки, применительно к ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о необходимости исправления допущенной описки в определении Кировского районного суда г. Томска от 10 июля 2013 года и решении Кировского районного суда г. Томска от 27 июля 2013 года.

Довод ответчиков о том, что понятие "техническая ошибка" законом не предусмотрено, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку данная формулировка не изменяет сущности и содержания обжалуемого определения.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение об исправлении описки судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 329, ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г.Томска от 04 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Хыдыровой М.П., Хыдырова И. У. о. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: