Решение Томского областного суда Томской области от 12 ноября 2013 г. по делу N 7-321/2013

Судья Томского областного суда Кребель М.В., рассмотрев дело по жалобе Федораева Ю. И. на определение судьи Томского районного суда Томской области от 22 октября 2013 года о передаче дела об административном правонарушении по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора по ИАЗ отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району от 15.07.2013 по заявлению Федораева Ю.И. от 12.07.2013 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С..

09.08.2013 в Томский районный суд Томской области поступила жалоба Федораева Ю. И., действующего в интересах Ф., на указанное определение.

Определением судьи Томского районного суда Томской области от 22 октября 2013 года дело по жалобе Федораева Ю.И., действующего в интересах Ф., на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С. передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Томска для рассмотрения по существу.

Не согласившись с вынесенным судьей определением, Федораев Ю.И. обратился с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в Томский районный суд Томской области, поскольку считает, что дело об административном правонарушении в отношении С. не было возбуждено, в связи с чем по делу не могло быть проведено никакого административного расследования.

Федораев Ю.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель С. Просин А.С. в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Ф., С., должностное лицо в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, судья находит определение судьи Томского районного суда Томской области от 22.10.2013 подлежащим отмене.

При рассмотрении жалобы Федораева Ю.И. судья районного суда в оспариваемом определении пришел к выводу о том, что поскольку по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.04.2013, участниками которого были водители Ф. и С., и факту привлечения Ф. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, проводилось административное расследование по адресу: /__/, то дело по жалобе подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Томска.

Вместе с тем с указанным выводом судьи районного суда нельзя согласиться.

Так, в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В силу ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе, составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что административное расследование может быть проведено только по возбужденному делу об административном правонарушении, однако судья районного суда не учел, что предметом жалобы Федораева Ю.И. является определение должностного лица ГИБДД ОМВД России по Томскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С., в связи с чем доводы жалобы являются обоснованными.

С учетом изложенных обстоятельств определение судьи Томского районного суда Томской области от 22 октября 2013 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Томского районного суда Томской области от 22 октября 2013 года отменить.

Дело по жалобе Федораева Ю. И., действующего в интересах Ф., на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С. направить на новое рассмотрение в Томский районный суд Томской области.

Судья Томского областного суда М.В. Кребель