Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-3527/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Кущ Н.Г., Величко М.Б.,

с участием прокурора Кофман Е.Г.,

при секретаре Аплиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску администрации Кировского района г.Томска к Безгачевой Е. В., Б. о признании не приобретшими права на жилое помещение, выселении без предоставления другого жилого помещения

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Султанбекова М. М. на решение Кировского районного суда г.Томска от 26 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., объяснения представителя администрации Кировского района г.Томска Васильевой А.И. (доверенность 23.10.2013), возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Кофман Е.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Кировского района г.Томска обратилась в суд с иском к Безгачевой Е.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: /__/, выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Кировского районного суда г.Томска от 28.02.2013, которое апелляционным определением Томского областного суда от 24.05.2013 оставлено без изменения, Безгачевой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Кировского района г.Томска о заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: /__/. Безгачевой Е.В. 11.06.2013 вручено предупреждение об освобождении в добровольном порядке незаконно занимаемого жилого помещения, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 11.07.2013 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Б.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания ответчиков Безгачевой Е.В., Б.

В судебном заседании представитель администрации Кировского района г. Томска Васильева А.И. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Султанбеков М.М. иск не признал. Пояснил, что 28.11.2010 Безгачева Е.В. со своей несовершеннолетней дочерью Б. вселились в комнату /__/ по /__/ в качестве членов семьи П. Ответчики 10.12.2010 на основании устной договоренности с собственником жилого помещения П. вселились в комнату /__/ по /__/. Не отрицал, что Безгачева Е.В. и Б. законных оснований на вселение в спорное жилое помещение не имели. Считал, что ответчики могут быть выселены с предоставлением иного жилого помещения - комнаты /__/ по /__/, которую занимали ранее.

В заключении по делу прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 26 июля 2013 года на основании ст. 25 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ст. 11 Международного пакта от 16.12.1966 "Об экономических, социальных и культурных правах", п. 1 ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах", ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 3, 10, 30, ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20, 246, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1993 N 2-П "По делу о проверке конституционности правоприменительной практики, связанной с судебным порядком рассмотрения споров о предоставлении жилых помещений; о проверке конституционности административного порядка выселения граждан из самоуправно занятых жилых помещений с санкции прокурора; о проверке конституционности отказа в возбуждении уголовного дела" исковые требования администрации Кировского района г.Томска удовлетворены. Безгачева Е.В., Б. признаны не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: /__/, выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, без предоставления другого жилого помещения. Также с ответчиков взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования "Город Томск" в размере 200 рублей в равных долях по 100 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Султанбеков М.М. просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что истец не доказал незаконность проживания в спорном жилом помещении обоих ответчиков. Полагает, что суд неправомерно возложил на ответчиков обязанность доказывания законности их вселения. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей, заявленных для подтверждения представленных возражений относительно исковых требований. С учетом того, что Б. не участвовала при рассмотрении гражданского дела, решение по которому положено в основу настоящих исковых требований, полагает, что суду первой инстанции надлежало выяснить обстоятельства ее вселения и проживания в спорном жилом помещении. Считает, что довод суда об отсутствии правовых оснований для заключения договора найма с Б. противоречит нормам материального права.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского района г.Томска просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд ответчиков Безгачевой Е.В., Б.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, правообладателем объекта недвижимости по адресу: /__/ является муниципальное образование "Город Томск".

Удовлетворяя заявленные требования о признании ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и выселении без предоставления иного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что Безгачева Е.В. и Б. вселились в спорное жилое помещение без законных оснований.

Судебная коллегия находит такой вывод суда верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.

Основания возникновения жилищных прав установлены ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой такие права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

По смыслу закона (статьи 11, 84 Жилищного кодекса Российской Федерации) в качестве последствий неправомерного, самовольного занятия жилого помещения применяется выселение без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, с 2010 года по настоящее время комнату /__/ в доме /__/ занимают ответчики Безгачева Е.В. и Б.

Доказательств законности вселения ответчиков в спорное жилое помещение не представлено.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Томска от 28.02.2013 по иску П., третьего лица с самостоятельными требованиями Безгачевой Е.В. к администрации Кировского района г.Томска о заключении договора социального найма жилого помещения установлено отсутствие законных оснований для возникновения права пользования спорным жилым помещением у Безгачевой Е.В., а ее вселение признано самовольным.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г N23 "О судебном решении" установлено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, Безгачева Е.В. не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Томска от 28.02.2013.

Таким правом обладают лишь лица, не являвшиеся участниками процесса при рассмотрении дела по иску П. и Безгачевой Е.В. к администрации Кировского района г.Томска, в данном случае - Б.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент вселения в комнату /__/ в доме /__/ Б. являлась несовершеннолетней, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на то, что ее права в данном случае производны от прав матери.

В судебном заседании представитель ответчиков Султанбеков М.М. не отрицал отсутствие законных оснований на вселение Безгачевых в спорное жилое помещение. Иных обстоятельств вселения ответчиков, в том числе Б., кроме установленных решением Кировского районного суда г.Томска от 28.02.2013, не установлено, доказательств не представлено.

Довод апелляционной жалобы о возможности заключения договора найма с Б. судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства вселения ответчиков Безгачевых в спорное жилое помещение установлено решением Кировского районного суда г.Томска от 28.02.2013, в том числе с учетом показания заявленных представителем ответчиков свидетелей, на новые обстоятельства вселения сторона ответчиков не ссылалась, довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в вызове и допросе свидетелей, которые могли бы пояснить обстоятельства вселения ответчиков, не может повлиять на правильность выводов суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, несогласие апеллянта с выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей ответчиков Султанбекова М. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: