Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-3525/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Кущ Н.Г., Величко М.Б.,

при секретаре Аплиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Гуляева Н. А. к Гуляевой В. Л. о прекращении права пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ответчика Гуляевой В. Л. на решение Кировского районного суда г. Томска от 05 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., объяснения представителя истца Пономаренко В.П. (доверенность от 05.12.2012), возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуляев Н.А. обратился в суд с иском к Гуляевой В.Л. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, взыскании расходов на представителя в размере /__/ рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Кировского районного суда г.Томска от 27.03.2013 по гражданскому делу по иску Гуляевой В.Л. к Гуляеву Н.А. суд произвел раздел совместно нажитого имущества супругов. Согласно решению за Гуляевой В.Л. определена 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: /__/, и 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, на котором расположен дом. В части удовлетворения требования о признании совместно нажитым имуществом квартиры по адресу: /__/ суд отказал. Гуляева В.Л. зарегистрирована в спорной квартире, с 2003 года в ней не проживает, вывезла все свои вещи, коммунальные услуги не оплачивает, не является членом его семьи с 05.06.2012, что установлено решением суда. Сниматься с регистрационного учета отказывается. Фактически проживает в жилом доме, право собственности на 1/2 долю которого определено судом. Между сторонами сложились неприязненные отношения, соглашения о пользовании спорной квартирой между сторонами не достигнуто.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания истца Гуляева Н.А.

В судебном заседании представители истца Пономаренко В.П., Пономаренко Д.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гуляева В.Л., ее представитель Новиков С.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что в /__/ ответчик проживать не может в связи с плохими условиями: в доме нет водопровода, отопления, много затрат уходит на электроэнергию. В спорной квартире находятся вещи Гуляевой В.Л. - кухонный гарнитур, стол, стулья, стиральная машинка, холодильник, шкафы, морозильная камера, приобретенные ею лично. Истец препятствовал ей в пользовании квартирой. В спорной квартире последний раз она была в августе 2012 года.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 05 сентября 2013 года на основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, чч. 1, 2 ст. 11, ч. 1 ст. 30, чч. 1, 2, 4 ст. 31, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209, п. 1 ст. 288, пп. 1, 2 ст. 292, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 88, ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. "е" п. 31 постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N713 (ред. от 21.05.2012) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" исковые требования удовлетворены. Прекращено право пользования Гуляевой В.Л. жилым помещением - квартирой /__/, расположенной в доме /__/, с Гуляевой В.Л. в пользу Гуляева Н.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего взыскано /__/ рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Гуляева В.Л. просит решение Кировского районного суда г.Томска от 05.09.2013 отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что истец умышленно создавал невозможные условия для ее проживания, чинил препятствия в пользовании квартирой. Суд при вынесении решения не принял во внимание юридически значимый факт, а именно, что она неоднократно предпринимала попытки вернуться в жилое помещение по месту регистрации для проживания. Однако квартира каждый раз была закрыта, в ней проживают квартиранты, которых определил Гуляев Н.А. без ее согласия. Ключи от квартиры истец ей не дает. Ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени в спорной квартире находятся ее личные вещи: обувь, кровать, кухонный гарнитур, стиральная машина, стол, морозильная камера, шкафы, кофейный сервиз. Также указывает, что не имеет возможности оплачивать коммунальные услуги, поскольку счета приходят на имя Гуляева Н.А., предложений по их оплате ей от истца не поступало. Кроме того, считает, судом не принят во внимание факт невозможности проживания в доме, право собственности на 1/2 долю которого определено решением суда, по причине отсутствия в нем печного отопления и необходимостью постоянного использования электронагревательных приборов, в связи с чем значительная часть ее пенсии тратится на оплату электроэнергии. Физически невозможной для нее также являются колка дров, чистка снега и иные работы, требующие физических затрат для проживания в указанном доме.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно частям 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Гуляев Н.А. является собственником квартиры /__/.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Томска от 27.03.2013 по делу по иску Гуляевой В.Л. к Гуляеву Н.А. о разделе общего имущества супругов в удовлетворении требований о признании квартиры /__/ общей совместной собственностью супругов отказано, спорное жилое помещение признано личной собственностью Гуляева Н.А.

Согласно свидетельству о расторжении брака I-ОМ N623268 от 14.06.2012 брак между Гуляевым Н.А. и Гуляевой В.Л. прекращен 05.06.2012 на основании решения мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района г.Томска от 03.05.2012.

Доказательств наличия соглашения между Гуляевым Н.А. и Гуляевой В.Л. о пользовании спорным жилым помещением не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Гуляева В.Л. как бывший член семьи собственника жилого помещения утратила право пользования квартирой /__/ в доме /__/.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гуляев Н.А. создавал препятствия для вселения, о нахождении в спорном жилом помещении имущества, принадлежащего ответчику, об отсутствии возможности производить оплату по счетам за коммунальные услуги не могут повлиять на выводы суда, так как данные обстоятельства не имеют правового значения для решения вопроса о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением.

Право пользования спорным жилым помещением не может быть сохранено за Гуляевой В.Л. и по основаниям, указанным в ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Гуляевой В.Л. на основании решения Кировского районного суда г.Томска от 27.03.2013 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/, где, как следует из показания свидетеля Б., дочери ответчика, Гуляева В.Л. длительное время, с 2004 года, проживает.

Доказательств непригодности данного жилого дома для проживания суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Несогласие апеллянта с выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуляевой В. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: