Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-3518/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Емельяновой Ю.С., Уваровой В.В.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Баркова В.Н. на определение Томского районного суда Томской области от 11 сентября 2013 года о взыскании оплаты за проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10.01.2013 Барков В.Н. обратился в суд с иском к ООО "ВторСырье" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением Томского районного суда Томской области от 30.04.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом Баркова В.Н. от заявленных требований.

В рамках указанного дела в соответствии с определением суда от 28.01.2013 по ходатайству Баркова В.Н. была проведена почерковедческая экспертиза, об оплате которой обратилось ФБУ "Томская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России. Стоимость экспертизы, составившую /__/ рублей, просила взыскать с Баркова В.Н., на которого определением суда о назначении экспертизы возложена обязанность её оплаты.

Ходатайство ФБУ "Томская лаборатория судебной экспертизы" рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон спора.

Обжалуемым определением заявление ФБУ ТЛСЭ Минюста России о возмещении расходов на экспертизу удовлетворено, с Баркова В.Н. в пользу ФБУ ТЛСЭ Минюста России взыскано /__/ рубля в счет оплаты проведенной судебной экспертизы.

В частной жалобе Барков В.Н. ставит вопрос об отмене данного определения суда. Указывает, что суд не применил положения ст. 393 Трудового кодекса РФ, освобождающей работников от уплаты госпошлины и несения судебных расходов при обращении в суд с иском. Полагает, что он как сторона, освобожденная от уплаты судебных расходов, не должен производить оплату за проведение экспертизы.

В возражениях на частную жалобу начальник ФБУ ТЛСЭ Минюста России Б. просит определение суда от 11.09.2013 оставить без изменения, считая законным взыскание судебных расходов с проигравшей стороны по делу.

На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В рамках настоящего дела на основании определения суда от 28.01.2013 проведена почерковедческая экспертиза, расходы по оплате которой отнесены на сторону истца Баркова В.Н., по чьей инициативе она назначена.

Невнесение платы по факту проведения экспертизы побудило экспертное учреждение обратиться в суд с заявлением о взыскании её стоимости в размере /__/ рубля.

Возлагая на Баркова В.Н. обязанность по оплате судебной почерковедческой экспертизы, суд руководствовался положениями ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, не освобождающей истца от возмещения ответчику издержек, связанных с ведением дела, в случае отказа им от иска.

Вместе с тем судом не учтено, что предметом рассмотрения являлся иск Баркова В.Н. по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса РФ, которая является специальной нормой, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

На это же обращено внимание в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", где разъяснено, что по смыслу подп. 1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Ни нормы ГПК РФ, ни нормы ТК РФ не указывают на то, что отдельные издержки, связанные с рассмотрением дела, могут быть возложены на работника, как например, расходы по оплате экспертизы.

Напротив, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.12.2010 N 1650-О-О, работникам при рассмотрении индивидуальных трудовых споров с учетом их экономической (материальной) и организационной зависимости от работодателя предусмотрены дополнительные гарантии в виде бесплатности обращения работника в органы, рассматривающие трудовые споры, освобождение его от судебных расходов, возложение в отдельных случаях бремени доказывания на работодателя, обращение некоторых видов решений суда к немедленному исполнению.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты трудовых прав работники освобождаются от всех без исключения судебных расходов, что является изъятием из общего правила, установленного ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Следовательно, стоимость почерковедческой экспертизы не могла быть взыскана с Баркова В.Н., невзирая на назначение её судом по инициативе истца, поскольку несение таких расходов работником по возбужденному им трудовому спору действующее законодательство не допускает.

Так как судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, вынесенное им определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия, учитывая статус истца, освобожденного от несения судебных расходов, и то, что дело приняло исход в пользу ответчика, приходит к выводу, что такие издержки в связи с проведением экспертизы должны быть возмещены в порядке ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.329, п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Томского районного суда Томской области от 11 сентября 2013 года отменить и, разрешая вопрос по существу, возместить Федеральному бюджетному учреждению "Томская лаборатория судебной экспертизы" расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы по делу по иску Баркова В.Н. к ООО "ВторСырье" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за счет средств федерального бюджета, обязав Управление Судебного департамента в Томской области перечислить в УФК по Томской области (ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России л/с /__/) ИНН получателя платежа /__/; N счета получателя платежа /__/ в ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области г. Томск БИК /__/, ОКАТО /__/, наименование платежа /__/ за экспертизу N 00199/06-2 денежную сумму в размере /__/ ( /__/) рубля.

Председательствующий

Судьи: