Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-3516/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Радикевич М.А., Небера Ю.А.,

при секретаре Биляк Е.О.,

с участием прокурора Селезневой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Волковой Е. Н. к Позигуну Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Позигуна Е.Н. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 18 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., заключение прокурора Селезневой Е.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова Е.Н. обратилась в суд с иском к Позигуну Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ рублей, процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере /__/ рублей и услуг нотариуса в размере /__/ рублей.

В обоснование иска указала, что 29.08.2010 Позигун Е.Н., управляя личным автомобилем /__/, гос. номер /__/, совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, в результате которого ее отец К. скончался в больнице от полученных в ДТП травм. Содеянное ответчиком причинило ей глубокие нравственные страдания. В связи со смертью отца она потеряла покой и сон. Потеря отца для нее большая утрата и трагедия. Кроме того, /__/. При жизни отец поддерживал ее как морально, так и материально. Сумму морального вреда она оценивает в /__/ рублей. Жизнь и здоровье человека относятся к нематериальным благам, а потому ей причинен моральный вред. Она понесла расходы в размере /__/ рублей по оплате услуг адвоката, а также расходы на оформление доверенности в размере /__/ рублей.

В судебном заседании Волкова Е.Н. и её представитель Гаврилов В.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Позигун Е.Н. исковые требования не признал, пояснил, что он осужден по ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы условно. Приговором с него в пользу К. (супруги погибшего) уже взыскано /__/ рублей в счет компенсации морального вреда. /__/.

Обжалуемым решением суд взыскал с Позигуна Е.Н. в пользу Волковой Е.Н. /__/ рублей в счет компенсации морального вреда, /__/ рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере /__/ рублей. Помимо этого в доход муниципального образования "Колпашевский район" с Позигуна Е.Н. взыскано 200 рублей госпошлины.

В апелляционной жалобе Позигун Е.Н. просит решение Колпашевского городского суда Томской области изменить, уменьшив размер возмещения морального вреда до минимально возможного, или вообще отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что приговором Колпашевского городского суда Томской области от 14.06.2013 за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет условно. В пользу потерпевшей стороны - жены погибшего с него в качестве компенсации морального вреда было взыскано /__/ рублей. Полагает, что поскольку истица Волкова Е.Н. не была признана потерпевшей по уголовному делу, причиненный ей моральный вред минимален. Со ссылкой на п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательству вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" считает, что факт родственных отношений не является безусловным основанием для возмещения морального вреда.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не находит.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения Волковой Е.Н. нравственных страданий преступными действиями Позигуна Е.Н. нашел свое подтверждение. С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и приведенных в решении норм права суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере /__/ рублей. При этом суд исходил из значимости и невосполнимости утраты близкого Волковой Е.Н. человека, характера причиненных нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Суд также учел материальное положение ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда и довод об этом отклоняет.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу жены погибшего компенсации морального вреда в размере /__/ рублей отношения к рассматриваемому спору не имеют, основаниями к отмене или изменению решения суда являться не могут, а потому довод жалобы об этом несостоятелен.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Судом установлено, что погибший в произошедшем по вине Позигуна Е.Н. ДТП К.- отец Волковой Е.Н. Дочь была к отцу очень сильно привязана, получала от него необходимую помощь и поддержку как моральную, так и материальную. Волкова Е.Н., безусловно, претерпевала нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека - отца.

При таких обстоятельствах довод жалобы со ссылкой на вышеприведенное постановление Пленума Верховного Суда РФ о том, что факт родственных отношений не является безусловным основанием для возмещения морального вреда, судебной коллегией отклоняется.

Таким образом, ни один из доводов апелляционной жалобы не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпашевского городского суда Томской области от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Позигуна Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :