Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-3504/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Радикевич М.А., Небера Ю.А.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ОАО "ТГК-11" к Баянову А. В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию

по апелляционной жалобе ответчика Баянова А.В. на решение Советского районного суда г. Томска от 06 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения ответчика Баянова А.В., поддержавшего жалобу, представителя истца ОАО "ТГК-11" Плетенкиной М.Н.(доверенность от 30.09.2013), возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ТГК-11" обратилось в суд с иском к Баянову А.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за периоды с октября 2011 года по май 2012 года, с сентября 2012 года по декабрь 2012 года в размере /__/ рублей /__/ коп. и госпошлины в размере 2986 рублей 30 коп.

В обоснование требований указало, что между ОАО "ТГК-11" и Баяновым А. В. заключен договор купли-продажи тепловой энергии N 111980 от 01.12.2008. В соответствии с п. 1.1 договора покупатель, занимающий помещения объемом V = 397,00 м3 по адресу: /__/ с тепловой нагрузкой на отопление Q от 0,0081 Гкал/час, покупает тепловую энергию и производит оплату на основании платежных документов, предъявленных продавцом по тарифам, установленным Приказом РЭК Томской области. В соответствии с п. 1.2 договора продавец производит расчет количества и стоимости потребленной покупателем тепловой энергии и выставляет платежные документы на имя покупателя, а покупатель оплачивает их на расчетный счет продавца. ОАО "ТГК-11" отпустило на объект теплоснабжения ответчика тепловую энергию: в октябре 2011 г. на сумму /__/ руб.; в ноябре 2011 г.- на сумму /__/ руб.; в декабре 2011 г.- на сумму /__/ руб.; в январе 2012 г.- на сумму /__/ руб.; в феврале 2012 г.- на сумму /__/ руб.; в марте 2012 г.- на сумму /__/ руб.; в апреле 2012 г.- на сумму /__/ руб.; в мае 2012 г.- на сумму /__/ руб.; в сентябре 2012 г. -на сумму /__/ руб.; в октябре 2012 г.- на сумму /__/ руб.; в ноябре 2012 г.- на сумму /__/ руб.; в декабре 2012 г.- на сумму /__/ руб.; а всего на сумму /__/ руб. Расчет количества тепловой энергии производился ЭСО согласно разделу 2 договора. В соответствии с подп. "б" п. 2.1 договора при отсутствии у покупателя приборов учета тепловой энергии или при выходе их из строя количество принятой покупателем тепловой энергии определяется расчетным способом как разность между количеством отпущенной тепловой энергии с источников теплоты и количеством тепловой энергии, определенной по приборам потребителей, имеющих собственные узлы учета. Доказательством отпуска тепловой энергии в спорный период являлись акты включения N 3569 от 01.10.2011, N 2273 от 27.09.2012, акт отключения N 3109 от 14.05.2012. В соответствии с п. 2.3 договора окончательный платеж производится покупателем до 8-го числа месяца, следующего за расчетным. Вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств у ответчика за период с октября 2011 года по май 2012 года, с сентября 2012 года по декабрь 2012 года образовалась задолженность в размере /__/ руб.

В судебном заседании представитель истца Плетенкина М.Н. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что основным возражением ответчика является отсутствие договора в спорный период с собственником помещений, а также недействительность договора. Ответчик в спорный период пользовался помещениями, договор не утратил своё действие, о расторжении договора ответчик не просил.

Ответчик Баянов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на иск. Указал, что нежилые помещения получены им без правовых оснований, в связи с чем обязанность по внесению платежей отсутствует. Не оспаривал пользование помещением и получение тепловой энергии. Ссылался на ничтожность сделок.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска Е.О. Ивонова представила отзыв на иск, в котором находила исковые требования подлежащими удовлетворению. Указала, что решением Советского районного суда г. Томска от 27.02.2013, вступившим в законную силу, договор аренды N Б-1-3020 от 15.02.2002, а также договор от 14.10.2008 о перемене стороны в договоре аренды признаны заключенными, Баянов А.В. является арендатором, пользуется помещениями и регулярно вносит платежи. В соответствии с п. 6 договора от 30.12.2008 перемена сторон не влечет изменения остальных условий договора аренды N Б-1-3020 от 15.05.2002. Согласно п. 3.2.3. договора аренды N Б-1-3020 от 15.05.2002 установлена обязанность арендатора по заключению договора на оказание коммунальных услуг. Данная обязанность арендатором была исполнена и выразилась в заключении договора купли-продажи тепловой энергии N 111980 от 01.12.2008.

Суд взыскал с Баянова А.В. в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" задолженность за потребленную тепловую энергию за периоды с октября 2011 года по май 2012 года, с сентября 2012 года по декабрь 2012 года в размере /__/ рублей /__/ копейки, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2986 рублей 30 копеек. Помимо этого с Баянова А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 71 рубля 23 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Баянов А.В. просит решение Советского районного суда г. Томска от 06.09.2013 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом проигнорированы его доводы о ничтожности договора от 30.12.2008 о перемене сторон на основании приказа Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска N 642 от 05.05.2012. Полагает, что этот договор является ничтожной сделкой, поскольку отменено согласование перехода прав от ООО " /__/" к Баянову А.В. В этой связи считает, что в период с октября 2011 года по декабрь 2012 года не являлся законным арендатором, следовательно, не несет обязанностей по содержанию помещения по адресу /__/ Ссылается на неправильный расчет объема помещения, а также указывает, что истец понудил его заключить договор купли-продажи тепловой энергии на кабальных условиях.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "ТГК-11" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Разрешая исковые требования ОАО "ТГК-11" в соответствии с положениями ст.548, 539,540,544, 390 Гражданского кодекса РФ, установив факт заключения договора купли-продажи тепловой энергии между истцом и ответчиком, а также пользование ответчиком в спорный период помещением, расположенным по адресу : /__/, и получение услуг по теплоснабжению, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за периоды с октября 2011 года по май 2012 года, с сентября 2012 года по декабрь 2012 года в размере /__/ рублей /__/ копейки.

Верным является вывод суда о том, что обстоятельства действительности договора аренды нежилого помещения, расположенного по указанному адресу, а также договора о перемене сторон в обязательстве в предмет доказывания по настоящему иску не входят, поскольку правового значения с учетом приведенных в решении норм права не имеют.

Поэтому доводы жалобы о ничтожности договора от 30.12.2008 о перемене сторон и в этой связи об отсутствии у Баянова А.В. обязанности в период с октября 2011 года по декабрь 2012 года по содержанию помещения по адресу: /__/. является несостоятельным.

Доводы о неправильном расчете объема помещения и заключение договора купли-продажи тепловой энергии на кабальных условиях под принуждением судебной коллегией отклоняются.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательств этим доводам в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ Баяновым А.В. суду не представлено. О кабальности договора в установленном законом порядке не заявлено.

Из п.1.1 договора купли-продажи тепловой энергии N111980 от 01.12.2008 следует, что покупатель, занимающий помещения объемом 397,00 куб.м по адресу : /__/, с тепловой нагрузкой: на отопление, равное 0,0081 Гкал/час, на горячее водоснабжение, равное 0,0000 Гкал/час, водоразбор, равный 0,0000 т/час, покупает тепловую энергию и производит оплату на основании платежных документов, предъявленных продавцом по тарифам, установленным приказом РЭК Томской области.

Какие-либо изменения в части определения объема помещения в данный пункт договора сторонами не вносились, договор в целом Баяновым А.В. не оспорен и недействительным не признан.

А потому оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баянова А.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Томска от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баянова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :