Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-3502/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Емельяновой Ю.С., Уваровой В.В.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области на определение Советского районного суда г. Томска от 14 октября 2013 года об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Томска УФССП по ТО) обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. В обоснование заявления указал, что на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ, согласно которому должник Дмитриев И.В. обязан возвратить ООО " /__/" полученные по договорам аренды транспортные средства. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что транспортные средства находятся у третьего лица Орлова В.М. При этом одно транспортное средство идентифицировано не было, поскольку отсутствовал государственный регистрационный знак, в связи с чем на него был наложен арест. Просил обратить взыскание на данное транспортное средство.

Обжалуемым определением суд на основании п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отказал в принятии заявления.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Томска УФССП по ТО Оловянишников К.Н. просит определение отменить. Указывает, что суд не учел нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лица, обратившегося с частной жалобой.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи.

В силу п.1, п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии заявления на основании положений приведенной нормы процессуального закона, судья пришел к выводу о том, что решением Советского районного суда г. Томска от 25.12.2012 уже обращено взыскание на транспортно-гусеничную машину /__/, взыскание на которую просит обратить заявитель. Вопрос об идентификации транспортно-гусеничной машины /__/ должен решаться судебным приставом-исполнителем при проведении исполнительных действий.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.

В силу статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с ч.1 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст. 84 указанного закона изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80, которая предусматривает, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 77 указанного закона обращение взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Как видно из представленных материалов, обращаясь в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Томска УФССП по ТО мотивировал свои требования наложением ареста на транспортное средство и оставлением его на ответственное хранение третьему лицу.

При таких данных вывод суда о том, что данные требования уже разрешены в решении суда, не основан на приведенных нормах и является несостоятельным.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 14 октября 2013 года об отказе в принятии заявления отменить, направить заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области в Советский районный суд г. Томска для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий

Судьи: