Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-3500/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Емельяновой Ю.С., Уваровой В.В.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан "Сибирский Кредит" к Кондакову Н. О., Кондаковой В. В., Алексееву А.Л., Алексееву Л.А., Галактионову И.М. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Кондакова Н.О. Карташова А. А. на решение Советского районного суда г. Томска от 26 августа 2013 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив граждан "Сибирский кредит" (далее - КПКГ "Сибирский кредит") обратился в суд с иском к Кондакову Н.О., Кондаковой В.В., Алексееву А.Л., Алексееву Л.А., Галактионову И.М., с учетом уточнений исковых требований, просил: взыскать солидарно с ответчиков Кондакова Н.О., Алексеева А.Л., Алексеева Л.А.: /__/ руб. - основной долг по договору займа, /__/ руб. - проценты за пользование суммой займа, /__/ руб. - повышенную компенсацию (фактически неустойка за просрочку) за пользование займом, 52 778, 88 руб. - расходы по оплате госпошлины; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 20.08.2010 - автобус специальный /__/ (регистрационный знак /__/), /__/ года выпуска, идентификационный номер - /__/, двигатель /__/, кузов /__/, ПТС /__/, установив его начальную продажную стоимость в размере /__/ руб., принадлежащий Галактионову И.М.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 16.07.2010 - нежилое помещение общей площадью /__/ кв.м, расположенное на мансардном этаже по адресу: /__/, инвентарный номер объекта /__/, принадлежащее Кондаковой В.В., установив его продажную стоимость в размере /__/ руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.07.2010 был заключен договор займа /__/, по которому ответчику Кондакову Н.О. переданы денежные средства в сумме /__/ руб. на срок 16 месяцев до 16.11.2011 под 20 % годовых. В обеспечение кредитной сделки заключены договоры поручительства с Алексеевым Л.А., Алексеевым А.Л., а также договоры залога транспортного средства с Галактионовым И.М., ипотеки с Кондаковой В.В. на вышеназванное имущество. Между тем свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил, в результате образовалась задолженность за пользование денежными средствами в сумме /__/ руб., проценты за пользование займом (неустойка) в размере /__/ руб.

В судебном заседании представитель КПКГ "Сибирский Кредит" Федосеев А.Ю. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчиков Карташов А.А. и Харченко И.В. в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. Представитель Кондакова Н.О. - Карташов А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке в сумме /__/ руб., указав на явную несоразмерность данной санкции последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика Галактионова И.М. Найман О.М. в судебном заседании требование к ее доверителю признана полностью, о чем представила письменное заявление, указав, что последствия признания иска ей известны и понятны.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Кондакова Н.О., Алексеевых Л.А. и А.Л., Кондаковой В.В., Галактионова И.М.

Обжалуемым решением иск КПКГ "Сибирский Кредит" удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу КПКГ "Сибирский Кредит" солидарно с Кондакова Н.О., Алексеева А.Л., Алексеева Л.А.: /__/ руб. - основной долг по договору займа; /__/ руб. - проценты за пользование суммой займа; /__/ руб. - пени (проценты) за просрочку внесения платежа по кредиту; 52 778 руб. - возмещение расходов по оплате госпошлины. Обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога от 20.08.2010 - автобус специальный /__/ (регистрационный знак /__/), /__/ года выпуска, идентификационный номер - /__/, двигатель /__/, кузов /__/, ПТС /__/, принадлежащий Галактионову И.М., установив его начальную продажную стоимость в размере /__/ руб., по договору ипотеки от 16.07.2010 - нежилое помещение общей площадью /__/ кв.м, расположенное на мансардном этаже по адресу: /__/, инвентарный номер объекта /__/, принадлежащее Кондакову В.В., установив продажную цену в размере /__/ руб.

В апелляционной жалобе ответчик Кондаков Н.О. в лице представителя Карташова А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Отмечает, что в судебное заседание 26.08.2013 ответчик Кондаков Н.О. не явился по уважительной причине, так как находился на лечении в стационаре. Выражает несогласие с отказом судьи в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью, поскольку характер заболевания не позволял его доверителю участвовать в судебном заседании 26.08.2013. Полагает, что доказать возможность участия в судебном заседании Кондакова Н.О. - это обязанность суда, которую он мог выполнить, направив судебный запрос по месту прохождения лечения ответчика. Ссылаясь на больничный лист, закрытый 20.09.2013, справку N 907 от 26.09.2013, в которой указан клинический диагноз и состояние больного Кондакова Н.О. /__/, считает, что суд лишил последнего возможности дать пояснения по существу заявленных требований. Также указывает, что вынесенное решение ухудшает имущественные права ответчика, так как устанавливает начальную продажную стоимость нежилого помещения в меньшем размере, нежели заявлено в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие представителя истца КПКГ "Сибирский кредит", ответчиков Кондакова Н.О., Кондаковой В.В., Галактионова И.М., их представителей, ответчиков Алексеева А.Л., Алексеева Л.А., извещенных о времени и месте её рассмотрения и не сообщивших причин неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении дела судом установлено, что 16.07.2010 между КПКГ "Сибирский кредит" и Кондаковым Н.О. был заключен договор займа N 207 на сумму /__/ рубль с условием его возврата в срок до 16.11.2011 и уплатой 20% годовых за пользование суммой займа. В тот же день оговоренная в договоре сумма займа была получена на руки Кондаковым Н.О., что подтверждается расходным кассовым ордером N 1424 от 16.07.2010 (л.д. 18 т.1).

Однако заемные обязательства, как они были предусмотрены графиком погашения займа, ответчиком не выполнялись, допускались просрочки в уплате ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности по состоянию на 19.12.2011 в общей сумме /__/ рублей, из них: /__/ рубль - основной долг; /__/ рубля - проценты за пользование суммой займа в период с 11.03.2011 по 19.12.2011; /__/ рубля - повышенная компенсация (пеня) за несвоевременное внесение ежемесячных платежей в период с 11.03.2011 по 19.12.2011, рассчитанная в порядке п. 4.2 договора займа N 207 от 16.07.2010.

Основываясь на положениях статей 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом на условиях и в порядке, закрепленных договором, суд признал требования истца законными и взыскал в его пользу с заемщика Кондакова Н.О. и поручителей Алексеева А.Л., Алексеева Л.А. солидарно задолженность по договору займа в сумме /__/ рубль /__/ копеек, снизив на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер повышенной компенсации (пени) за просрочку внесения платежей в 10 раз с /__/ рублей до /__/ руб.

Решение суда в части установления задолженности по неисполненному заемному обязательству, размера взысканных сумм не обжалуется, а потому судебная коллегия, руководствуясь ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в этой части правовой оценки не дает.

Довод апелляционной жалобы относительно занижения начальной продажной цены, определенной для обращения взыскания на нежилые помещения общей площадью /__/ кв.м по адресу: /__/ с инвентарным номером объекта /__/, по мнению судебной коллегии, не дает повода для изменения решения суда в указанной части и является несостоятельным.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ).

Согласно подп. 4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Поскольку при рассмотрении дела в суде возник спор между сторонами относительно начальной продажной цены предмета залога, для её определения суд первой инстанции обоснованно следовал указаниям вышеизложенной нормы и по ходатайству представителя должника Карташова А.А. назначил судебную оценочную экспертизу.

В соответствии с заключением /__/ от 19.08.2013 N Т421/13, подготовленным во исполнение определения суда, рыночная стоимость заложенного объекта недвижимости - нежилых помещений площадью /__/ кв.м., расположенных по адресу: /__/, составила /__/ рублей.

Вместе с тем подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" четко оговорено, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, устанавливая начальную продажную цену в сумме равной 80% от рыночной стоимости, определенной экспертной оценкой, о проведении которой просил сам должник, суд руководствовался прямым предписанием нормы закона, не предусматривающей каких-либо отступлений от этого правила.

Ввиду установленных обстоятельств иной рыночной стоимости спорных нежилых помещений на момент разрешения иска оснований для назначения начальной продажной цены предмета ипотеки в размере, заявленном истцом ( /__/ рублей), не имелось.

Не нашли объективного подтверждения и доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие должника Кондакова Н.О.

Согласно протоколу судебного заседания от 26.08.2013 ответчик Кондаков Н.О. действительно не принимал личного участия при рассмотрении предъявленного к нему иска, направил заявление об отложении рассмотрения дела, датированное 26.08.2013, указав в качестве причины своей неявки нахождение на больничном и приложив копию листка нетрудоспособности (л.д. 166-167 т.2).

В силу ч.2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Отклоняя просьбу Кондакова Н.О. об отложении судебного процесса, суд первой инстанции правомерно указал, что сам факт приложения копии листка нетрудоспособности без подписи врача и указания характера заболевания не свидетельствует о невозможности участия ответчика в судебном заседании, о чем можно судить лишь при наличии соответствующего заключения врача об этом.

Судебная коллегия соглашается с позицией районного суда, так как данные листка нетрудоспособности, приложенного в копии на дату рассмотрения спора, не содержали сведений о наличии у Кондакова Н.О. заболевания, препятствующего его участию в судебном заседании. Таких данных нет и в копии справки /__/, приобщенной к апелляционной жалобе, согласно которой он проходил лечение от /__/, имевшего место в 2008 году. При этом в ней не указано, находился ли Кондаков Н.О. в отмеченный период на стационарном или амбулаторном лечении, позволяло ли его состояние здоровья присутствовать в судебном заседании. Кроме того, справка о лечении приложена к апелляционной жалобе в виде обычной светокопии, оригинал её в суд апелляционной инстанции донесен не был, в связи с чем она не может быть принята как доказательство указываемых заявителем фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Поскольку в силу действующего процессуального законодательства сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности является обязанностью стороны, заявившей ходатайство об отложении рассмотрения дела, а не суда, как ошибочно утверждает представитель ответчика в жалобе, учитывая, что таковых доказательств со стороны ответчика представлено не было, суд правомерно рассмотрел спор по существу в отсутствие Кондакова Н.О., принимая во внимание, что его интересы в суде представлял Карташов А.А., фактически присутствовавший в судебном заседании 26.08.2013.

Таким образом ответчик Кондаков Н.О. не лишен был возможности довести свою позицию по делу, возражения против иска через представителя Карташова А.А., однако этого не сделал ни в суде первой, ни в суде второй инстанции. Апелляционная жалоба, кроме как довода об ограничении права на рассмотрение возбужденного против него дела с его личным участием, возражений по существу разрешенных исковых требований не содержит.

С учетом изложенного процессуальные нарушения, на которые указано представителем ответчика в жалобе, фактически таковыми не являются, никак не влияют на исход разрешенного дела и отмену постановленного по нему судом решения не влекут.

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кондакова Н.О. Карташова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: