Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 08 ноября 2013 г. по делу N 33-3499/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Школяр Л.Г.,

судей: Величко М.Б., Кущ Н.Г.,

при секретаре: Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

дело по частной жалобе Саприна И.А. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 18 октября 2013 года о возвращении заявления Саприна И.А. к ФГУП "ЖКХ ТНЦ СО РАН" о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саприн И.А. обратился в суд с иском к ФГУП "ЖКХ ТНЦ СО РАН", ТНЦ СО РАН о возмещении материального ущерба, причиненного жильцами дома.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 11 октября 2013 года исковое заявление Саприна И.А. оставлено без движения до 18.10.2013 с предложением устранить недостатки: приложить к иску оригиналы либо заверенные надлежащим образом документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; приложить документ, подтверждающий, что истец является собственником квартиры в доме /__/; уточнить способ защиты права; определить круг лиц; произвести расчет взыскиваемых денежных сумм в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

Обжалуемым определением исковое заявление возвращено Саприну И.А. в связи с невыполнением в полном объеме в установленный срок требований, указанных в определении судьи от 11.10.2013.

В частной жалобе Саприн И.А. просит определение отменить, дело передать на рассмотрение в тот же суд. В определении в качестве ответчика не указан ТНЦ СО РАН. Материальный ущерб причинен жильцам со стороны ТНЦ СО РАН, при попустительстве ФГУП "ЖКХ ТНЦ СО РАН", а не жильцами кому-то. В расчете денежных сумм приведены расчетные формулы. Пострадавшими являются все плательщики ЖКУ -собственники и наниматели жилых помещений в доме. В уточненном исковом заявлении было указано, что денежные средства должны быть перечислены на расчетный счет ФГУП "ЖКХ ТНЦ СО РАН" для нужд дома, способ защиты права: путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных статьей 131-132 ГПК РФ требований, касающихся формы и содержания искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление Саприна И.А. без движения, судья указала в определении от 11.10.2013 на необходимость устранения недостатков поданного заявления, а именно: приложить к иску оригиналы либо заверенные надлежащим образом документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; приложить документ, подтверждающий, что истец является собственником квартиры в доме /__/; уточнить способ защиты права; определить круг лиц; произвести расчет взыскиваемых денежных сумм в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

Во исполнение указанного определения Саприным И.А. представлено в суд исковое заявление в уточненной редакции с приложением заверенных надлежащим образом копий документов, приложенных к иску, а также документа, подтверждающего его право собственности на квартиру в доме по адресу: /__/ (л.д. 31-54).

Определением Советского районного суда г. Томска от 18.10.2013 исковое заявление возвращено Саприну И.А. со ссылкой на то, что указанные недостатки в полном объеме устранены не были: истцом не произведен расчет взыскиваемых денежных сумм, не определен круг лиц, не уточнен выбранный им способ защиты.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии с п. 8 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

Перечень оснований для оставления заявления без движения, предусмотренный ст.ст. 136, 131, 132 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как видно из материалов дела истцом при подаче иска был приложен расчет взыскиваемых сумм (л.д. 2), т.е. требования п. 8 ст. 132 ГПК РФ были соблюдены. Указание на предоставление дополнительного расчета является необоснованным, т.к. механизм расчета может быть проверен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Судебная коллегия также не может согласиться с указанием судьи на необходимость уточнения исковых требований с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов и указания круга лиц.

При вынесении обжалуемого определения судьей не было принято во внимание, что уточнение исковых требований не является основанием для оставления заявления без движения, уточнение исковых требований в соответствии с ч. 2 ст. 149 ГПК РФ возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Саприным И.А. в исковом заявлении указаны ответчики ФГУП "ЖКХ ТНЦ СО РАН", ТНЦ СО РАН, к которым предъявлены требования, в связи чем требование об определении круга лиц несостоятельно. Согласно положениям статей 40, 41, 150 ГПК РФ решение вопросов о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле соответчика является задачей подготовки дела к судебному разбирательству и осуществляется судьей на стадии подготовки или в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Саприным И.А. во исполнение определения от 11.10.2013 представлены необходимые документы, а иные требования судьи необоснованны, определение о возвращении заявления не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает определение отменить как вынесенное с нарушением процессуального закона, вопрос о принятии искового заявления направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Томска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 18 октября 2013 года отменить, направить исковое заявление Саприна И.А. к ФГУП "ЖКХ ТНЦ СО РАН" о возмещении материального ущерба в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: