Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-3495/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Емельяновой Ю.С., Уваровой В.В.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску к Онучину С. В. о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафа,

по апелляционной жалобе Онучина С. В. на решение Советского районного суда г. Томска от 19 сентября 2013 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ИФНС России по г. Томску Шевко Д.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее - ИФНС России по г. Томску) обратилась в суд с иском к Онучину С.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в размере /__/ рублей, пени в размере /__/ рублей, штрафа в размере /__/ рублей за неуплату налога и штрафа в размере /__/ рублей за непредставление налоговой декларации, а всего /__/ рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в отношении Онучина С.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за 2010 год. По результатам проверки установлено, что в 2010 году Онучин С.В. получил доход в сумме /__/ рублей от продажи квартиры по адресу: /__/, по договору купли-продажи от 08.10.2010, заключенному с Б.

В нарушение требований подп.1 п.1 ст. 23, п.2, 4 ст. 228 НК РФ Онучин С.В. не исчислил и не уплатил в бюджет налог на указанный доход в сумме /__/ рублей, что повлекло начисление штрафных санкций в виде штрафа за неуплату налога в сумме /__/ рублей, пени за просрочку в сумме /__/ рублей, штрафа за непредставление налоговой декларации в сумме /__/ рублей.

В итоге, решением налогового органа от 21.11.2012 Онучин С.В. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не обжаловалось. Налогоплательщику направлено требование N 22635 со сроком исполнения до 01.02.2013, оставленное ответчиком без исполнения.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Томску Шевко Д.Н. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Онучин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Руколеева О.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылалась на пропуск истцом срока обращения в суд, установленного ст. 48 НК РФ. Также указала, что после вынесения акта выездной налоговой проверки руководителем налогового органа в нарушение ст. 101 НК РФ не были рассмотрены письменные возражения ответчика.

Обжалуемым решением исковые требования ИФНС России по г. Томску удовлетворены. Суд взыскал с Онучина С.В. в соответствующий бюджет /__/ рублей в счет погашения задолженности по НДФЛ за 2010 год, /__/ рублей - пени за просрочку НДФЛ за 2010 год, /__/ рублей - штрафа за неуплату налога, /__/ рублей - штрафа за непредставление налоговой декларации, а также в доход муниципального образования "Город Томск" государственной пошлины в размере 3324 рубля 10 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Онучин С.В. просит решение суда отменить. Указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении подготовки дела к судебному разбирательству и предоставлении возможности привести возражения на исковое заявление. Ходатайство об объявлении перерыва с целью подробного ознакомления с материалами дела также оставлено без удовлетворения. Полагает, что истцом пропущен срок для направления требования об уплате недоимки по налогу и шестимесячный срок для обращения в суд. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ему акта выездной налоговой проверки, решения о привлечении к налоговой ответственности, как и допущены иные нарушения при их вынесении.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие ответчика Онучина С.В., его представителя Руколеевой О.В., извещенных о времени и месте её рассмотрения и не сообщивших причин неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность уплачивать законно установленные налоги, представлять в этих целях в налоговый орган налоговую декларацию закреплена также в ст. 23 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст. 207 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К доходам от источников в Российской Федерации подп.5 п.1 ст. 208 НК РФ относит доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Согласно подп.1 п.1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п.3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом /__/ рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом /__/ рублей.

В соответствии с подп.2 п.1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что решением заместителя начальника ИФНС России по г. Томску N 75/3-30В от 21.11.2012 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Онучин С.В. привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ за 2010 год по п.1 ст. 122 НК РФ в размере /__/ рублей, за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год в порядке п.1 ст. 119 НК РФ в размере /__/ рублей. Также он привлечен к уплате выявленной недоимки по НДФЛ за 2010 год в сумме /__/ рублей и пени на эту сумму в размере /__/ рублей.

Основанием для начисления недоимки по НДФЛ за 2010 год стал доход, полученный Онучиным С.В. от продажи квартиры по адресу: /__/, переданной им Б. по договору купли-продажи от 08.10.2010 по цене /__/ рублей. Проданная квартира принадлежала Онучину С.В. на основании договора дарения от 22.09.2009, т.е. находилась в его собственности менее трех лет.

По заявлению Онучина С.В., поступившему в ходе выездной налоговой проверки, последнему предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме /__/ рублей, в результате занижение налоговой базы составило /__/ рублей, от суммы которой исчислен и выставлен к уплате налог в размере /__/ рублей.

На сумму недоимки в порядке ст. 75 НК РФ начислена пеня за период с 16.07.2011 по 21.11.2012 в размере /__/ рублей.

Удовлетворяя заявленные налоговым органом исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Онучин С.В. как налогоплательщик не выполнил возложенной на него налоговым законодательством обязанности по уплате налога с дохода, полученного от реализации недвижимого имущества, за умолчание которого он привлечен к налоговой ответственности решением налогового органа, вынесенного с соблюдением установленного законом порядка и прав налогоплательщика.

Не возражая по существу выявленной недоимки и вмененных ему налоговых правонарушений, Онучин С.В. указывает на существенные нарушения процедуры привлечения его к налоговой ответственности.

Однако доводы ответчика о несоблюдении установленного порядка привлечения к налоговой ответственности не нашли подтверждения при их проверке в апелляционной инстанции.

Согласно п.4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю. В случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте (п. 15 названной статьи).

В соответствии со ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Как следует из п. 5 указанной статьи, акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Аналогичный подход применен законодателем и в определении даты вручения решения о привлечении к налоговой ответственности (п.9 ст. 101 НК РФ).

Как видно по делу и верно установлено судом первой инстанции, о проведении выездной налоговой проверки в отношении Онучина С.В. заместителем начальника ИФНС России по г. Томску было вынесено решение от 20.08.2012, с которым ответчик ознакомлен под роспись тем же днем (л.д. 24). Согласно справке (л.д. 45) выездная налоговая проверка окончена 03.10.2012, по её результатам составлен акт выездной налоговой проверки от 11.10.2012, направленный в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом 17.10.2012, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, представленным в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры проведения налоговой проверки судебной коллегией признаются несостоятельными и во внимание не принимаются.

Согласно п. 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит: решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из дела видно, что решение N 75/3-ЗОВ о привлечении Онучина С.В. к налоговой ответственности вынесено начальником ИФНС России по г.Томску 21.11.2012(л.д.11-17).

Пунктом 9 ст.101 НК РФ (в ред. Федерального закона от 16.11.2011 N 321-ФЗ, действовавшей до 03.08.2013 года) установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу, в отношении которого оно вынесено (его представителю). Вручено указанное решение должны быть в течение пяти дней со дня его вынесения. В случае, если его невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из представленных и исследованных в суде апелляционной инстанции документов (копий сопроводительных писем, почтовых уведомлений) следует, что принятое в отношении Онучина С.В. решение было направлено по двум известным адресам места жительства ответчика 27.11.2012. Соответственно, датой вручения его ответчику считается 04.12.2012. Ответчиком данное решение оспорено не было, следовательно, вступило в силу с 15.12.2012.

Статьями 69, 70 НК РФ установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения и исполнено в течение восьми дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из дела видно, что на основании решения налогового органа налогоплательщику выставлено требование об уплате налога, пени, штрафов N 22635 по состоянию на 25.12.2012 со сроком исполнения до 01.02.2013, которое ответчиком в добровольном порядке исполнено не было. Указанное требование направлено ответчику Онучину СВ. 25.12.2012, что подтверждается списком на отправку заказных писем (л.д. 8).При этом судебная коллегия отмечает, что в решении ошибочно указана дата отправки ответчику требования 27.12.2012, а потому установленный вышеприведенными нормами срок направления налогоплательщику требования об уплате недоимки по налогу и штрафных санкций налоговым органом нарушен не был.

Проверяя довод стороны ответчика о пропуске истцом шестимесячного срока для обращения с настоящим иском, суд первой инстанции обоснованно отверг его.

Так, положениями п.2 ст.48 НК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Следовательно, исчисление указанного шестимесячного срока законодатель связывает с истечением срока для исполнения направленного требования об уплате налога.

Поскольку требованием N 22635 был установлен срок уплаты задолженности до 01.02.201, соответственно, срок для обращения налогового органа в суд с заявленным требованием истекал 01.08.2013. Данное исковое заявление поступило в Советский районный суд г.Томска 25.07.2013 в срок, установленный ст. 48 НК РФ. Следовательно, аналогичный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит безосновательным.

Из протокола судебного заседания от 19.09.2013 видно, что ходатайство стороны ответчика об отложении судебного разбирательства для подготовки письменного отзыва на исковое заявление действительно было оставлено без удовлетворения. Свое решение суд мотивировал наличием достаточного времени у ответчика для качественной подготовки к судебному разбирательству, в том числе для возможности обращения за услугами представителя (л.д.4).

Судебная коллегия никаких нарушений норм гражданского процессуального законодательства не усматривает.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является закрепленный в ст. 12 ГПК РФ принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, который обязывает суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, в том числе, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Как вытекает из содержания ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обладают обширным рядом процессуальных прав, в число которых входит право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной и письменной форме.

Из дела видно, что подготовка к судебному разбирательству была назначена судьей на 30 августа 2013 года, судебное заседание - на 19 сентября 2013 года (л.д. 61,71).

13.08.2013 в адрес ответчика было направлено извещение о дате досудебной подготовки, копия искового заявления и приложенные к ней копии документов на 40 листах (л.д. 62).

16.08.2013 на основании письменного заявления Онучин С.В. лично был ознакомлен с материалами гражданского дела с применением частичного их фотокопирования. Согласно сделанной Онучиным С.В.отметке на заявлении, он во времени при ознакомлении с делом ограничен не был (л.д.63).

Таким образом, даже с учетом нахождения ответчика в отпуске за пределами /__/ до 06.09.2013 (л.д.67-68), последний до начала судебного заседания, назначенного на 19.09.2013, располагал достаточным временем для подготовки письменных возражений по иску, в том числе имел возможность обратиться за оказанием правовой помощи к представителю.

При таких данных и с учетом положений ч.1 ст. 35 ГПК РФ, предусматривающих обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права несостоятельными.

Более того, приводя в жалобе данные доводы, сторона ответчика не сослалась на какие-либо доказательства, содержащие сведения, опровергающие выводы суда, сделанные по настоящему делу либо свидетельствующие о возможности принятия иного решения.

Таким образом, оценивая в целом апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, решение отвечает требованиям ст.ст. 195-198 ГПК РФ, материальный закон судом применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Онучина С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: