Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-3494/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Петровского М.В., Черемисина Е.В.,

при секретаре Мочаловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Михальчук Т. Е. на определение Советского районного суда г.Томска от 03.10.2013, которым отказано в удовлетворении заявления Михальчук Т. Е. о возмещении ее расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Петровского М.В.,

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г.Томска от 22.11.2012, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 05.02.3013, удовлетворен иск Котика А.Е. к Михальчук Т.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Михальчук Т.Е. обратилась в суд с заявлением о возмещении за счет Котика А.Е. понесенных ею расходов по оплате услуг представителя, указав в обоснование, что в ходе рассмотрения гражданского дела судом было вынесено определение от 28.09.2012 о передаче этого дела для рассмотрения мировому судье судебного участка N5 Советского судебного района г.Томска, впоследствии отмененное апелляционным определением Томского областного суда от 09.11.2012 по частной жалобе представителя Михальчук Т.Е. Михальчука Н.А. В связи с этим возмещению за счет Котика А.Е. подлежат расходы Михальчук Т.Е. по оплате услуг Михальчука Н.А.

Михальчук Т.Е., ее представитель Михальчук Н.А. в судебном заседании заявление поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель Котика А.Е. Герасимычева М.В. в судебном заседании с заявлением не согласилась.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления Михальчук Т.Е. отказано.

В частной жалобе Михальчук Т.Е. просит данное определение отменить, указав следующее:

при рассмотрении заявления Михальчук Т.Е. суд первой инстанции неверно определил предмет этого заявления как требование о распределении судебных расходов, понесенных заявителем в связи с участием ее представителя в рассмотрении иска Советским районным судом г.Томска; в действительности заявление направлено на возмещение расходов Михальчук Т.Е., понесенных в связи с участием ее представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм разрешение вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя, понесенных сторонами в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции, возможно только при принятии судом апелляционной инстанции судебного акта, разрешающего спор по существу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Михальчук Т.Е. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решением Советского районного суда г.Томска от 22.11.2012 иск Котика А.Е. к Михальчук Т.Е. удовлетворен, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.02.3013 это решение оставлено без изменения.

Такие выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении вышеприведенных норм процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы, тот факт, что апелляционным определением от 09.11.2012 отменено определение Советского районного суда г.Томска от 28.09.2012 о передаче дела по подсудности мировому судье, а материалы дела направлены на рассмотрение в Советский районный суд г.Томска, не опровергает выводы, изложенные в обжалуемом определении, поскольку в дальнейшем решением Советского районного суда г.Томска от 22.11.2012 иск Котика А.Е. к Михальчук Т.Е. удовлетворен, а значит, решение состоялось в пользу Котика А.Е., и суд обоснованно отказал в возмещении всех понесенных ответчиком по делу судебных расходов.

Доводы частной жалобы Михальчук Т.Е. не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, противоречат вышеприведенным выводам судебной коллегии.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Томска от 03.10.2013 оставить без изменения, частную жалобу Михальчук Т. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: