Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-3493/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Емельяновой Ю.С., Уваровой В.В.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Кулебакиной В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Источное" о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания "Источное" Бердинского С.В. на решение Советского районного суда г.Томска от 19 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителей ООО "УК "Источное" Бердинского С.В., Вымятнина В.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Николаева М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулебакина В.Н. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Источное", в котором с учетом отказа от части исковых требований просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры /__/. В марте 2012 года ООО "УК "Источное" были проведены работы по ремонту теплового узла в доме по /__/. Работы проводились с использованием сварочного оборудования без снятия приборов учета. В результате этих работ была нарушена работа приборов учета. Ответчик к началу отопительного сезона не подготовил тепловой узел, до настоящего времени приборы учета не исправны. В результате действий ответчика истец была вынуждена оплачивать услуги по отоплению по нормативу потребления.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Кулебакиной В.Н., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Николаев М.В. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Вымятнин В.Ю. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что обслуживающей организацией неоднократно доводилось до собственников дома о необходимости модернизации узла учета тепловой энергии. Обязанность обеспечить учет коммунальных ресурсов возложена законом на собственников дома, которые и должны за свой счет заменить приборы учета. Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика истцом не представлено.

Обжалуемым решением на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 4, 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исковые требования Кулебакиной В.Н. удовлетворены. Постановлено взыскать с ООО "Управляющая компания "Источное" в пользу Кулебакиной В.Н. компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей. С ООО "Управляющая компания "Источное" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 рублей. С ООО "Управляющая компания "Источное" в пользу ООО " /__/" за проведение судебной экспертизы взыскано /__/ рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бердинский С.В. просит решение суда первой инстанции отменить полностью, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что приборы учета тепловой энергии не входят в состав общего имущества жилого дома, поскольку они установлены по инициативе муниципального образования "Город Томск", являющегося их собственником. Обязанности по техническому обслуживанию приборов учета возложены на ООО " /__/" как на арендатора данного имущества.

Апеллянт ссылается на то, истцом не представлены доказательства, подтверждающие выход из строя приборов учета тепловой энергии по вине управляющей компании, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию приборов учета либо в результате проведения работ по ремонту теплового узла. Проведенная по делу экспертиза, как и показания свидетелей не дают однозначного ответа о причине выхода приборов учета из строя.

Указывает, что нарушения, зафиксированные в акте от 05.02.2013, касаются превышения температурного режима подачи теплоносителя в многоквартирный дом и не свидетельствуют о том, что ООО "УК "Источное" не подготовило тепловой узел к отопительному сезону. Система отопления и тепловой узел дома были подготовлены к отопительному сезону 2012-2013 годов и приняты специалистом /__/, что подтвердили свидетели К. и М. Однако приборы учета неоднократно выходили из строя по причине их физического износа, что, по мнению апеллянта, подтвердил свидетель М.

Управляющая компания сообщала собственникам дома о том, что необходимо произвести модернизацию узла учета тепловой энергии, поскольку данный тип расходомеров снят с производства и обменный фонд для них отсутствует, собственники жилья неоднократно препятствовали производству работ по регулировке температурных показателей обратной сетевой воды, препятствуя доступу к узлу учета тепловой энергии.

Указывает, что суд первой инстанции не учел, что собственники квартир узнали о том, что приборы учета были неисправны, в январе 2013 года после того, как стали получать квитанции за отопление, рассчитанные по нормативу, до этого момента начисления производились собственникам по приборам учета. Именно в январе 2013 года управляющей компанией до сведения собственников доведена информация о необходимости замены приборов учета, поскольку план работ предоставляется на утверждение собственников в январе текущего года.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о выплате ООО "УК "Источное" компенсации морального вреда истцу, тогда как в подтверждение факта причинения истцу морального вреда истцом доказательств не представлено.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Кулебакиной В.Н., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение условий договора, заключенного с истцом, ответчик к началу отопительного сезона 2012-2013 гг. не обеспечил готовность прибора учета тепловой энергии, входящего в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по /__/, к осуществлению учета поставок ресурсов.

Указанные выводы суда судебная коллегия считает верными, так как они соответствуют как установленным по делу обстоятельствам, так и требованиям закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кулебакина В.Н. является собственником квартиры /__/

Способом управления указанным многоквартирным домом является непосредственное управление собственниками помещений.

В соответствии с ч 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Между Кулебакиной В.Н. и ООО "УК "Источное" 01.04.2011 заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно п. 2.2 которого исполнитель по заданию собственников обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, указанные в приложении N 2 к настоящему договору.

В приложении N 2 к договору в числе работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено техническое обслуживание приборов учета тепловой энергии по договору со специализированной организацией.

В соответствии с п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что приборы учета тепловой энергии не входят в состав общего имущества жилого дома, судебной коллегией отклоняется, поскольку из п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Кроме того, приложением N 1 к договору от 01.04.2011 определен состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: /__/, в числе которого указаны приборы учета системы отопления.

Подп. "к" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из акта о приемке выполненных работ N 3, в период с 01.03.2012 по 31.03.2012 ООО "УК "Источное" проводились работы по ремонту теплового узла в доме по /__/. При этом использовалась сварка, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела. Во время сварочных работ приборы учета тепловой энергии от питания не отключались, что подтверждено показаниями свидетелей Н., председателя домового комитета, и К., мастера сантехнического участка ООО "УК "Источное", непосредственно проводившего работы по ремонту теплового узла.

Между тем из договора на оказание услуг по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии от 18.01.2010 следует, что должен неукоснительно соблюдаться запрет проведения сварочных работ на трубопроводе при подключенных приборах узла учета. В случае необходимости проведения сварочных работ расходометры должны быть отключены от питания и тепловычислителя, а трубопровод перед расходометром надежно заземлен, в особенности со стороны проведения сварочных работ (п. 2 раздела "условия эксплуатации").

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Актами проверок приборов узла учета тепловой энергии по адресу: /__/, составленными представителем энергоснабжающей организации М. с участием представителя ООО "УК "Источное" К., подтверждено, что в период с марта 2012 года по март 2013 года периодически фиксировались неисправности приборов узла учета расхода тепловой энергии и невозможность службы узла для расчета тепловой энергии. С января 2013 года расчет платы за отопление производился по нормативу потребления, что не оспаривалось представителями ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а именно: показания свидетелей К., М., заключение эксперта N 0750-Э/13 от 13.09.2013 ООО " /__/", суд первой инстанции обоснованно установил, что причиной неисправности приборов учета теплового узла жилого дома по адресу: /__/, начиная с марта 2012 года, стало нарушение условий их эксплуатации ООО "УК "Источное" при проведении сварочных работ.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о неисправности приборов учета ранее марта 2012 года.

Так, письмо ООО " /__/" от 21.05.2013 подтверждает выезд бригад для устранения неисправностей приборов учета, начиная с 08.11.2012.

Сообщение председателю домового комитета Н. о неисправности узла учета тепловой энергии и необходимости его модернизации направлено ООО "УК "Источное" в январе 2013 года.

Из показаний свидетеля М. не следует, что причиной неисправности приборов учета, расположенных в доме по адресу: /__/, является их физический износ.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных доказательств, являющихся с учетом взаимной связи и в совокупности достаточными для подтверждения неисправности приборов учета тепловой энергии вследствие их физического износа.

Суд первой инстанции верно применил к правоотношениям сторон нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон).

В силу чч. 1. 2 ст. 4 Закона исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям.

В связи с изложенным правомерным является вывод суда о нарушении ответчиком прав истца, выразившееся в невыполнении ООО "УК "Источное" предусмотренной договором обязанности по надлежащей эксплуатации приборов учета тепловой энергии.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 постановления N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным довод апеллянта о недоказанности причинения истцу морального вреда признается судебной коллегией несостоятельным.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел характер допущенного ответчиком нарушения, степень нравственных страданий истца, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере /__/ руб.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении.

Вместе с тем, принимая во внимание, что с ООО "Управляющая компания "Источное" в пользу Кулебакиной В.Н. судом взыскана компенсация морального вреда в размере /__/ рублей, тогда как истцом было заявлено требование о взыскании компенсация морального вреда в размере /__/ рублей, резолютивная часть решения Советского районного суда г.Томска от 19 сентября 2013 года подлежит изменению с указанием на частичное удовлетворение иска Кулебакиной В.Н.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Резолютивную часть решения Советского районного суда г.Томска от 19 сентября 2013 года изменить, указав на удовлетворение иска Кулебакиной В. Н. частично.

В остальной части решение Советского районного суда г.Томска от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Источное" Бердинского С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: