Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-3591/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Кребеля М.В., Черемисина Е.В.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ответчика Макуриной И. Н., её представителя Миндерова Д. В. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 23 сентября 2013 года о взыскании стоимости оплаты судебной экспертизы.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.08.2013 утверждено мировое соглашение по иску ООО "Автоцентр "Велес-40" к Макуриной И.Н. о взыскании с работника материального ущерба, по условиям которого последняя обязалась выплатить в пользу ООО "Автоцентр "Велес-40" денежные средства в размере /__/ рублей в срок до 20.09.2013, взамен истец отказывается от исковых требований к ней в полном объеме. Производство по делу прекращено.

16.08.2013 Томский экспертный правовой центр "Регион 70" обратился в суд с заявлением о возмещении стоимости почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках этого дела по определению суда от 23.07.2013. В обоснование указал, что на основании определения суда по иску ООО "Автоцентр "Велес-40" к Макуриной И.Н. проведена почерковедческая экспертиза, стоимость которой составила /__/ рублей, оплата за неё возложена на ответчика, но до сих пор фактически не произведена.

В судебном заседании представитель истца ООО "Автоцентр "Велес-40" Гранкин К.В., ответчик Макурина И.Н., её представитель Миндеров Д.В. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылались на то, что экспертиза была проведена 16.08.2013 уже после заключения ими мирового соглашения, когда материалы дела находились в суде, и необходимость в её проведении отпала.

Обжалуемым определением с Макуриной И.Н. в пользу Томского экспертного правового центра "Регион 70" взыскано /__/ рублей в счет возмещения расходов по оплате стоимости почерковедческой экспертизы.

В частной жалобе Макурина И.Н. ставит вопрос об отмене данного определения как незаконного. Полагает, что после заявления об отводе эксперта и распоряжения суда о возврате материалов дела без проведения экспертизы судья неправомерно разрешил вопрос о возмещении расходов по экспертизе с возложением их на неё как лица, заявившего такое ходатайство. Указывает, что экспертное учреждение не является стороной по делу, а соответственно, статья 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающая распределение расходов между сторонами, к данному случаю неприменима, как и нормы ст. ст. 95, 97, 99, 100 ГПК РФ, на которых судом сделана ссылка. По её мнению, применению подлежали ст. 85, 98 ГПК РФ, и вопрос о возмещении расходов должен был решаться пропорционально размеру полученных истцом по мировому соглашению денежных сумм, либо от возмещения таких расходов она подлежала освобождению в порядке ст. 393 ТК РФ в связи с разрешением трудового спора.

Считает стоимость проведенной экспертизы недоказанной, калькуляция работы эксперта, представленная за период с 02.08.2013 по 16.08.2013, противоречит содержанию заключения эксперта, согласно которому он был предупрежден об уголовной ответственности только 06.08.2013, а значит, не мог приступить к экспертному исследованию ранее указанной даты.

По ее мнению, назначение экспертизы было проведено с нарушением установленного законом порядка, в определении не указывалось на представление материалов другого гражданского дела, фактически направлявшегося на экспертизу, на дополнительное отбирание свободных образцов почерка, материалы дела поступили в экспертное учреждение до истечения срока на обжалование определения; суд не принял во внимание, что она возражала против назначения экспертизы по семейным обстоятельствам, вопрос о её проведении не раз ставился истцом, поэтому взимание оплаты за экспертизу не должно было возлагаться только на неё, к тому же вид экспертного учреждения и размер оплаты выбран судом по собственной инициативе без согласования со сторонами, хотя стоимость экспертизы в три раза превышает расценки в других учреждениях.

В частной жалобе представитель Макуриной И.Н. Миндеров Д.В. также просит отменить вынесенное определение. Указывает, что при назначении экспертизы судом были отвергнуты эксперты, предложенные обеими сторонами, без указания должной мотивировки, в итоге стоимость экспертизы оказалась гораздо выше, чем готов был оплатить ответчик. Ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, недостоверность представленной калькуляции, в соответствии с которой экспертные работы с исключением выходных могли вестись только 8 дней, за которые выделить исследованию указанных 160 часов фактически невозможно. Высказывает предположение, что экспертное заключение проводилось не по материалам дела, которое находилось 15.08.2013 в суде при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения. В остальном поддерживает доводы жалобы доверителя.

На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.2 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

По делу видно, что спор между сторонами окончен заключением мирового соглашения, по условиям которого Макурина И.Н. обязалась выплатить ООО "Автоцентр "Велес-40" в срок до 20.09.2013 денежные средства в размере /__/ рублей. Вопрос о распределении судебных расходов, кроме как по оплате госпошлины, мировым соглашением не разрешен.

Одновременно установлено, что в рамках рассмотрения спора по определению суда от 23.07.2013 проведена почерковедческая экспертиза. Оплата за неё определением суда была возложена на Макурину И.Н., но фактически последней внесена не была, что побудило экспертное учреждение - Томский экспертный правовой центр "Регион 70" обратиться с заявлением о взыскании стоимости экспертизы в сумме /__/ рублей.

Возлагая указанные расходы на ответчика Макурину И.Н., суд первой инстанции исходил из того, что она приняла бремя несения этих расходов при назначении экспертизы, о проведении которой сама же ходатайствовала, в том числе в лице представителя, оплату за неё не внесла в силу предписания определения суда и от его исполнения не освобождена при последующем урегулировании сторонами спора заключенным мировым соглашением.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда об отнесении расходов по оплате экспертизы на сторону ответчика.

В рассматриваемом случае суд не учел, что спор между сторонами вытекал из трудовых правоотношений, а потому применению подлежали не только нормы гражданского процессуального законодательства, но и нормы трудового кодекса, предусматривающие особенности для этого рода отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Согласно статьям 71 и 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса РФ).

Так, согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, независимо от того, кто обратился с иском в суд - работник или работодатель, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, стоимость почерковедческой экспертизы не могла быть взыскана с Макуриной И.Н., невзирая на назначение её судом по инициативе последней, поскольку несение таких расходов работником по трудовому спору действующее законодательство не допускает.

Так как судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, вынесенное им определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено частями 3 и 4 ст. 103 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Принимая во внимание, что мировым соглашением, заключенным сторонами, порядок распределения расходов по оплате судебной экспертизы не предусмотрен, а ч.2 ст. 101 ГПК РФ не упоминает возможности разрешения данного вопроса в порядке, установленном ст. 103 ГПК РФ, судебная экспертиза по настоящему делу была назначена и проведена по ходатайству ответчика, освобожденного от уплаты судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в данном случае законных оснований для возложения обязанности по несению указанных расходов на истца ООО "Автоцентр "Велес-40".

Исходя из этого, при разрешении вопроса по существу судебная коллегия, учитывая статус ответчика, освобожденного от несения судебных расходов, наличие в деле подтверждения стоимости проведенной экспертизы в заявленной сумме, приходит к выводу, что такие издержки должны быть возмещены в порядке ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.329, п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Томска от 23 сентября 2013 года отменить, и, разрешая вопрос по существу, возместить Обществу с ограниченной ответственности "Томский экспертно-правовой центр "Регион 70" расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы по делу по иску ООО "Автоцентр "Велес-40" к Макуриной И. Н. о взыскании с работника материального ущерба за счет средств федерального бюджета, обязав Управление Судебного департамента в Томской области перечислить на расчетный счет ООО "Томский экспертно-правовой центр "Регион 70" (ИНН/КПП /__// /__/) /__/, денежную сумму в размере /__/ ( /__/) рублей.

Председательствующий

Судьи: