Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-3584/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Черемисина Е.В., Уваровой В.В.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ООО "Атлон" к Шлабовичу А. Н. о взыскании задолженности, по встречному иску Шлабовича А. Н. к ООО "Атлон" о признании незаключенным договора поручительства

по апелляционной жалобе ООО "Атлон" на решение Ленинского районного суда г.Томска от 16.09.2013.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения представителя ответчика Шлабовича А.Н. Соболевой Е. В., возражавшей против отмены судебного акта, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Атлон" обратилось в суд с иском к Шлабовичу А.Н. о взыскании задолженности, уточнив требования, просило взыскать с ответчика основной долг в размере /__/ рублей и неустойку за период с 08.03.2013 по 31.03.2013 в размере /__/ рублей.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что решением Арбитражного суда Томской области от 16.11.2012 с ООО "СТК "Партнер" в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды транспортных средств с экипажем от 01.04.2012 в размере /__/ рублей. На основании договора поручительства от 01.04.2012 Шлабович А.Н. обязался отвечать в полном объеме перед ООО "Атлон" за исполнение ООО "СТК "Партнер" обязательств по договору аренды от 01.04.2012. Направленное в адрес ответчика требование им добровольно не исполнено.

Шлабович А.Н. обратился со встречным иском к ООО "Атлон" о признании договора поручительства между ООО "Атлон" и Шлабовичем А.Н. от 01.04.2012 незаключенным, указывая, что данный договор он не подписывал.

Представитель истца ООО "Атлон" Семигук А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика Шлабовича А.Н. и третьего лица ООО "СТК "Партнер" Соболева Е.В. исковые требования ООО "Атлон" не признала, поддержала встречный иск.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шлабовича А.Н.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска ООО "Атлон" отказано, встречный иск Шлабовича А.Н. удовлетворен. Договор поручительства от 01.04.2012 между ООО "Атлон" и Шлабовичем А.Н. признан незаключенным. С ООО "Атлон" в пользу Шлабовича А.Н. взысканы расходы на проведение технико-почерковедческой экспертизы в размере /__/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, в доход муниципального образования "Город Томск" с ООО "Атлон" взыскана государственная пошлина в размере 28659,16 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Атлон" ставит вопрос об отмене решения, указывая, что подпись на последней странице договора поручительства принадлежит Шлабовичу А.Н., сделана им как физическим лицом, выражает волю на заключение договора. Судом не дана правовая оценка подписи Шлабовича А.Н., содержащейся на последней странице договора поручительства.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования Шлабовича А.Н., суд исходил из того, что договор поручительства от 01.04.2012 между Шлабовичем А.Н. и ООО "Атлон" является незаключенным.

Данные выводы сделаны с учетом норм материального права, которые правильно применены судом, и на основании совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заключения судебной комплексной технико-почерковедческой экспертизы от 16.07.2013 N2972/13, выполненной АНО " /__/", следует, что подписи от имени Шлабовича А.Н., расположенные на каждой странице договора поручительства от 01.04.2012, выполнены не Шлабовичем А.Н., а другим лицом. Расшифровка подписи "Шлабович" на последней странице договора поручительства от 01.04.2012 выполнена самим Шлабовичем А.Н.

Данное заключение является допустимым, относимым и достоверным доказательством. Оно соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В частности, отвечает требованиям объективности, проведения исследования на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судебная экспертиза проведена с согласия сторон по ходатайству ответчика, при проведении экспертизы экспертами были изучены все необходимые документы. Основания не доверять выводам экспертов у судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд правильно, со ссылкой на положения статей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные доказательства как подтверждающие незаключенность договора поручительства от 01.04.2012 между Шлабовичем А.Н. и ООО "Атлон".

Доводы жалобы, направленные на переоценку представленных доказательств, являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 16.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Атлон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: