Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-3580/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Кондратюка Ю. В. на определение Кировского районного суда г.Томска от 07 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Кондратюка Ю. В. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г.Томска от 18.10.2012 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.12.2012.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г.Томска от 18.10.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.12.2012, Кондратюку Ю.В. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействий) прокурора Кировского района г.Томска.

Кондратюк Ю.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г.Томска от 18.10.2012 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.12.2012, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине. Кассационная жалоба была подана им первоначально в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда в пределах установленного срока- 21.06.2013, однако возвращена без рассмотрения по существу определением судьи Томского областного суда от 28.06.2013, которое он (Кондратюк) получил 18.07.2013. Он 23.07.2013 вновь подал в Томский областной суд кассационную жалобу, в которой заявил ходатайство о восстановлении срока. Определением судьи Томского областного суда от 23.07.2013, копию которого он получил лишь 18.09.2013, его жалоба оставлена без рассмотрения, т.к. заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд первой инстанции.

Заявление рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания заявителя Кондратюка Ю.В. и представителя заинтересованного лица - УФССП России по Томской области.

Представитель заявителя Кондратюка Ю.В. Кондратюк И.А. заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель должностного лица, чьи действия (бездействия) обжаловались, -помощник прокурора Кировского района г.Томска Чмирь Н.А. в суде возражал против удовлетворения заявления Кондратюка Ю.В.

Обжалуемым определением суда на ст. 375, 376, 377, 378, 379.1, 382, ч.1 ст.390, ч.3 ст.107, ч.5 ст.329, ст.335, 199, 201, 108, ч.4 ст.112, ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N29 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" Кондратюку Ю.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г.Томска от 18.10.2012 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.12.2012 отказано.

В частной жалобе Кондратюк Ю.В. просит отменить определения суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы и разрешить вопрос по существу.

Ссылаясь на уважительность причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы, отмечает, что причиной пропуска срока явилось ошибочное направление кассационной жалобы в канцелярию Томского областного суда.

Частная жалоба по правилам ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.377 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Согласно п.1 ч.2 ст.377 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается на апелляционные определения областных судов; на вступившие в законную силу решения районных судов - соответственно в президиум областного суда.

На основании п.5 ч.1 ст.379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление лиц, указанных в ч.1 ст.376 Гражданского процессуального кодекса РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст.376 Гражданского процессуального кодекса РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Указанный срок может быть восстановлен по заявлению заинтересованного лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого постановления в законную силу.

При рассмотрении заявления Кондратюка Ю.В. судом первой инстанции было установлено, что судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда, рассмотревшей 25.12.2012 апелляционную жалобу на решение Кировского районного суда г.Томска от 18.10.2012 с участием Кондратюка Ю.В., постановлено апелляционное определение, которым решение Кировского районного суда г.Томска от 18.10.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кондратюка Ю.В. - без удовлетворения. 22.01.2013 Кондратюк Ю.В. получил копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.12.2012.

Отказывая в удовлетворении заявления Кондратюка Ю.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно учел, что указанное заявление поступило в Кировский районный суд г.Томска 19.09.2013, тогда как апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.12.2012 вступило в законную силу со дня его вынесения, соответственно, предусмотренный законом шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы истек 26.06.2013.

Довод жалобы Кондратюка Ю.В. о том, что срок пропущен по уважительной причине, а именно в связи с ошибочным направлением кассационной жалобы в канцелярию Томского областного суда, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на обжалование, так как данное обстоятельство не исключало возможность направления соответствующей жалобы в установленном законом порядке и не связано непосредственно с личностью заявителя. Наличие каких-либо исключительных обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы, отвечающей требованиям законодательства, в установленный законом срок, не подтверждено доказательствами.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции, не нашедшего оснований для восстановления срока кассационного обжалования, не опровергают, а потому подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

В своей частной жалобе Кондратюк Ю.В. просит также отменить определение Кировского районного суда от 07.10.2013 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи.

Между тем указанное определение в силу положений ст.331 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит самостоятельному обжалованию, а потому предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции являться не может.

Руководствуясь ст. 329, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г.Томска от 07 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Кондратюка Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: