Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 13 декабря 2013 г. по делу N 33-3579/2013

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Радикевич МА, Уваровой ВВ,

при секретаре Биляк ЕО

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя Крейтера А. Ф. Махрова ВВ на определение Кировского районного суда г. Томска от 7 октября 2013 года об отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крейтер АФ обратился в суд с иском к Долганову ОС, Паутовой ОС, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление Росреестра по Томской области) о признании незаконными отказа в государственной регистрации сделки дарения, государственной регистрации сделки дарения, признании сделки дарения недействительной, признании договора дарения заключенным, государственной регистрации договора дарения.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 04.06.2013 по ходатайству истца в рамках обеспечения вышеуказанного иска наложен арест на жилой дом, расположенный по адресу: /__/.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 26.06.2013 Крейтеру АФ отказано в удовлетворении исковых требований. Решение вступило в законную силу 06.09.2013.

01.10.2013 Паутова ОС обратилась в Кировский районный суд г. Томска с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от 04.06.2013, указав, что в связи со вступлением в законную силу решения Кировского районного суда г. Томска от 26.06.2013 основания для их сохранения отпали.

Заявление рассмотрено в отсутствие Паутовой ОС, Долганова ОС и представителя Управления Росреестра по Томской области.

Представитель Паутовой ОС Голышева ЛГ в судебном заседании настаивала на отмене мер по обеспечению иска.

Крейтер АФ его представитель Махров ВВ возражали против удовлетворения заявления, полагая, что волеизъявление Паутовой ОС на отмену обеспечительных мер отсутствует, так как ее подпись в заявлении от 01.10.2013 сфальсифицирована.

Обжалуемым определением суд на основании ст. 144, ч. 3 ст. 145, ст. 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление Паутовой ОС удовлетворил, отменив меры по обеспечению иска в связи со вступлением в законную силу решения Кировского районного суда г. Томска от 26.06.2013.

В частной жалобе представитель Крейтера АФ Махров ВВ просит определение отменить. Полагает, что в данном случае имеет место фальсификация доказательств, так как заявление об отмене мер по обеспечению иска от имени Паутовой ОС подписано другим лицом, в связи с чем данное заявление является недопустимым доказательством.

Паутова ОС в возражениях на частную жалобу выражает согласие с определением суда, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку, как указано выше, решение суда об отказе Крейтеру АФ в удовлетворении исковых требований вступило в законную силу, определение суда об отмене обеспечительных мер по делу является законным и обоснованным.

Доводы представителя истца относительно подлинности подписи Паутовой ОС на заявлении об отмене мер по обеспечению иска суд первой инстанции отклонил правомерно, поскольку они не подтверждаются надлежащими доказательствами. В возражениях на частную жалобу Паутова ОС просит оставить ее без удовлетворения.

Кроме того, разрешение вопроса о подлинности подписи в заявлении не может повлиять на суть обжалуемого постановления, поскольку меры обеспечения иска могут быть отменены и по инициативе суда. Как указано выше, меры обеспечения иска в случае отказа в его удовлетворении сохраняются лишь до вступления решения суда в силу, что имеет место в рассматриваемом случае.

Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не находит, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Томска от 7 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Крейтера А. Ф. Махрова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: