Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-3575/2013

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Радикевич М.А., Фоминой Е.А.,

при секретаре Аплиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Дмитриева А. А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Дмитриева А. А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 26 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения истца Дмитриева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании /__/ рублей в качестве компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 24.08.2012 по 01.11.2012 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в ненадлежащих условиях, а именно: камеры не отвечали нормам санитарной площади в камере на одного человека; окно в камере N 261, в которой он содержался с 13.09.2012 по 10.10.2012, имело небольшие размеры, было оборудовано оконными решетками и сеткой, в связи с чем отсутствовало естественное освещение; камеры были оборудованы трехъярусными нарами; столами и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, в них содержащихся, камеры не были оборудованы. Содержание в указанных условиях причинило ему нравственные страдания.

В судебном заседании истец Дмитриев А.А. настаивал на иске.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Цыганкова А.А. иск не признала. Не отрицая нарушение норм санитарной площади в камере на одного человека, полагала, что размер требуемой компенсации завышен и не отвечает принципу разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области Жидкова О.А. полагала иск в заявленном размере не подлежащим удовлетворению.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 18.09.2013 на основании ст. 2, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 46, ст. 53, 55 Конституции Российской Федерации, ст. 3, п. 1 ст. 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 3 ст. 125, ст. 151, 1069, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 15, 23, 24 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", п. 18, 42, 44 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста РФ от 12.05.2000 N 148, приказа Министерства финансов РФ от 12.02.1998 N 26 "О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и разъяснений, содержащихся в п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исковые требования Дмитриева А.А. удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере /__/ рублей.

В апелляционной жалобе Дмитриев А.А. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении его ходатайств о допросе в качестве свидетеля С. и об истребовании из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области справки, подтверждающей, что С. содержался в камере N 261 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в период с августа по сентябрь 2012 года, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.

Указывает, что он содержался в камерах, не оборудованных столами и скамейками по количеству лиц, в них содержащихся. В камерах были установлены трехъярусные нары, а его кровать в камере N261 находилась над обеденным столом. Суд не дал оценки этим обстоятельствам.

Полагает, что представленные третьим лицом сведения о размерах окна в камере N 261 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области (0,9 м х 0,6 м) не соответствуют действительности.

Дополнительно указал, что судебное заседание состоялось 26.09.2013 без проведения досудебной подготовки либо без его участия в таковой, в связи с чем он был лишен возможности ознакомиться с доказательствами, представленными третьим лицом, и подготовиться надлежащим образом к судебному заседанию.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд представителей ответчика и третьего лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения не находит.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно - процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно - процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом N 103-ФЗ от 15.07.1995 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В силу ст. 15 указанного Федерального закона N 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Согласно ст. 23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы. Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утв. приказом Минюста РФ от 14.10.2005 N 189, камеры СИЗО оборудуются: одноярусными или двухъярусными кроватями; столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; шкафом для продуктов; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; вентиляционным оборудованием (при наличии возможности); напольной чашей (унитазом), умывальником.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, основываясь на приведенных выше положениях законодательства Российской Федерации, а также на нормах международного права, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к верному выводу о том, что Дмитриев А.А. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему пребыванием в ФКУ СИЗО-1 в период с 24.08.2012 по 01.11.2012 в условиях, не соответствующих требованиям закона, а именно, при несоблюдении требований закона относительно норм санитарной площади в камере, приходящейся на одного человека, и наличия бетонного пола.

Как следует из дела, остальные доводы Дмитриева А.А., о том, что ненадлежащие условия содержания выражались в несоблюдении требований закона относительно отсутствия естественного освещения, поскольку в камере окно было небольшого размера и оборудовано оконными решетками и сеткой; оборудовании камер трехъярусными нарами; отсутствии столов и скамеек с числом посадочных мест по количеству лиц, в них содержащихся, судом отклонены ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих их состоятельность.

Так, из материалов дела следует, что камеры, в которых содержался истец, были оборудованы столом для приёма пищи, лавкой для сиденья, расположенной перед столом, окна оборудованы в соответствии с приказом ФСИН России N 407 от 26.07.2007 "Об утверждении Каталога "Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России".

Доказательств обратного, равно как и доказательств того, что камеры были оборудованы трехъярусными нарами, число посадочных мест за столами не соответствовало количеству лиц, в них содержащихся, по делу не представлено.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что суд не дал оценки этим обстоятельствам, а также о несоответствии действительности представленных третьим лицом сведений о размерах окна судебной коллегией отклоняются.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве отказом в удовлетворении ходатайств об истребовании справки и допросе свидетеля С. несостоятелен, поскольку, как верно указал суд, правовых оснований для их удовлетворения не имелось.

Довод об отсутствии возможности ознакомления с представленными третьим лицом в дело письменными доказательствами с связи с необеспечением его участия в досудебной подготовке судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из дела, досудебная подготовка была назначена и проведена 26.09.2013 в 16-40, а судебное заседание - в этот же день в 16-50. 26.09.2013 судом было обеспечено участие Дмитриева А.А. при рассмотрении настоящего дела посредством видеоконференц-связи в соответствии с требованиями ст.155.1 ГПК РФ. Каких-либо ходатайств об отложении дела и ознакомлении с материалами дела Дмитриев А.А. не заявлял, все письменные доказательства, в том числе и представленные третьим лицом, судом исследовались в судебном заседании при его участии.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается, нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Томска от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: