Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-3569/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Величко М.Б., Кущ Н.Г.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске делопо заявлению Люлякина В. В. об обжаловании действий должностного лица

поапелляционной жалобе Люлякина В. В. на решение Кожевниковского районного суда Томской области от 17 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения Люлякина В.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Люлякин В.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий начальника ИВС ОП N6 по обслуживанию Кожевниковского района Романова В.Ю., мотивировав тем, что 19.12.2012 на Люлякина В.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что привело к лишению права последнего на получение передач от родственников. С данным постановлением не согласен, поскольку нарушения не совершал, просил признать незаконными действия начальника ИВС и отменить указанное постановление.

В судебном заседании заинтересованное лицо - начальник ИВС Романов В.Ю. требование не признал, пояснив, что при проверке ИВС 18.12.2012 Люлякин В.В. не исполнил требований прокурора Кожевниковского района назвать свое имя, отчество, фамилию, о чем был составлен рапорт, взята объяснительная, постановлением от 19.12.2012 Люлякин В.В. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Люлякина В.В., представителя заинтересованного лица-МО МВД России "Шегарский" Ореховой О. А.

Решением Кожевниковского районного суда Томской области от 17.09.2013 на основании ст.46 Конституции РФ, ч.1, 2 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, ст. 194-199, ч.1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 9, 36, 38 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (в редакции ФЗ от 03.12.2011 N 378-ФЗ) в удовлетворении требований Люлякина В.В. о признании незаконным действия начальника ИВС ОП N6 по обслуживанию Кожевниковского района отказано.

В апелляционной жалобе Люлякин В.В. просит данное решение отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, не обеспечено его личное участие в судебном заседании, что воспрепятствовало ему в реализации иных его процессуальных прав. Кроме того, ему не были разъяснены права, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ.

О нарушении своих прав ему стало известно только 21.08.2013, в связи с чем он он имел возможность обратиться с настоящим заявлением только после этого.

В соответствии с ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая требование об оспаривании постановления должностного лица, суд исходил из того, что заявителем пропущен без уважительной причины срок обращения с данным требованием, а кроме того, дисциплинарное взыскание в отношении заявителя наложено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах в силу приведенных в решений положений ст.36, 38 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", ч.1, 2 ст.117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, ст. 194-199, ч.1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, (в редакции Федерального закона от 03.12.2011 N 378-ФЗ) у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя.

Довод апеллянта о несовершении им вмененного ему дисциплинарного проступка не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку опровергается приведенными в решении материалами дела, которым судом дана надлежащая оценка.

Статьей 36 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ предусмотрены основные права и обязанности подозреваемых и обвиняемых, в том числе, они обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными приказом МВД от 22.11.2005 N 950, среди которых, выполнять законные требования администрации ИВС; при входе в камеры сотрудников территориального органа МВД России, прокурора и иных контролирующих должностных лиц по команде вставать и выстраиваться в указанном месте; по требованию сотрудников ИВС, иных должностных лиц сообщать свою фамилию, имя, отчество.

18.12.2012 на имя начальника ИВС от сотрудника М. поступил рапорт о нарушении Правил внутреннего распорядка, поскольку по требованию прокурора Кожевниковского района Томской области Люлякин В.В. отказался сообщить свою фамилию, имя, отчество и отвечать на его вопросы (л.д.12). Из объяснительной Люлякина В.В. следует, что он не отрицает факта нарушения Правил внутреннего распорядка, выразившегося в отказе сообщить прокурору Кожевниковского района свое имя, отчество, фамилию (л.д. 13).

19.12.2013 начальник ИВС ОП N6 по обслуживанию Кожевниковского района вынес постановление о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Люлякина В.В. за указанное нарушение. С данным данным постановлением Люлякин В.В. ознакомился 19.12.2013, о чем имеется его собственноручные запись "не согласен" и подпись. (л.д.11).

Оспаривая данные обстоятельства, Люлякин В.В. не представил доказательства, их опровергающие, апелляционная жалоба также не содержит ссылок на их наличие.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" дано разъяснение, согласно которому, необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.

Поскольку содержание оспариваемого постановления доведено до Люлякина В.В. 19.12.2013, с требованием об его оспаривании последний обратился 29.08.2013, направив заявление почтой, вывод суда о пропуске Люлякиным В.В. срока на обращение в суд соответствует материалам дела. Поэтому довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом срока обращения в суд по тому основанию, что о нарушении своих прав он узнал 21.08.2013, отклоняется судебной коллегией. При этом судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о невозможности по объективными причинам, независящим от заявителя, обратиться с заявлением об оспаривании постановления в установленный законом срок, в судебном заседании суда апелляционной инстанции на наличие данных доказательств Люлякин В.В. также не сослался.

Оценивая доводы апеллянта о том, что ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности, дело рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имеется расписка, подтверждающая надлежащее извещение Люлякина В.В. о времени и месте рассмотрения дела, Люлякин В.В., участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, после разъяснения ему процессуальных прав каких-либо ходатайств, в том числе о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не заявил, на наличие иных обстоятельств, не исследованных судом первой инстанцией, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, не сослался, а потому указанный довод апеллянта не принимается во внимание.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения.

Руководствуясь п.1 ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кожевниковского районного суда Томской области от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Люлякина В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: