Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-3567/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Величко М.Б., Кущ Н.Г.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске делопо заявлению Дмитриевой Е.Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

поапелляционной жалобе представителя Дмитриевой Е.Ю. Дурнова Ю.И. на решение Кожевниковского районного суда Томской области от 17 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителя заявителя Дмитриевой Е.Ю. Дурнова Ю.И., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя судебного пристава-исполнителя Кобылкиной Е.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.06.2013 о расчете задолженности по алиментам по состоянию на 20.02.2013 на сумму /__/ руб., вынесенное по исполнительному производству N2241/12/14/70 от 15.03.2012, обязав в течение двух дней с даты вступления судебного решения в законную силу судебного пристава-исполнителя Гельм С.А. вынести, а Г. утвердить постановление о расчете задолженности Д. по алиментам по состоянию на 10.06.2013 и выдать ей справку о данной задолженности. Оспариваемое постановление ей было получено 14.08.2013, просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд с данным требованием.

Представитель заявителя Дмитриевой Е.Ю. Дурнов Ю.И. в предварительном судебном заседании просил признать причины пропуска срока для обращения в суд уважительными, пояснив, что постановление судебного пристава-исполнителя от 17.06.2013 о расчете задолженности по алиментам по состоянию на 20.02.2013 на сумму /__/ руб. было получено Дмитриевой Е.Ю. 14.08.2013, но поскольку она не юрист, то обратилась к нему за помощью. Он ознакомился с документами у судебных приставов только 29.08.2013, поэтому с этого момента начал течь срок обжалования постановления. Направить заявление в суд по почте не успел, поэтому чтобы подать заявление ему пришлось выехать из /__/ в /__/.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель УФССП России по Томской области отдела судебных приставов по Кожевниковскому району Гельм С.А. (далее ? судебный пристав-исполнитель) в предварительном судебном заседании возражала против восстановления срока для обращения в суд, считает что уважительные причины пропуска срока у заявителя отсутствуют.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Дмитриевой Е.Ю.

Решением Кожевниковского районного суда Томской области от 17.09.2013 на основании ч.1 ст.4, ст.56, ст.112, ч.6 ст.152, ст.194-199, ч.1 ст.254, ст.255, ч.1 ст.256, ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N2 (в ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" заявление Дмитриевой Е.Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя УФССП России по Томской области ОСП по Кожевниковскому району Гельм С.А. от 17.06.2013 оставлено без удовлетворения из-за пропуска срока для обращения в суд.

В апелляционной жалобе представитель Дмитриевой Е.Ю. Дурнов Ю.И. просит данное решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает следующее.

Действиями по вынесению оспариваемого постановления прикрываются бездействия по ненаправлению копии исполнительного документа по месту работы должника до 10 июня, а также вынесения постановления о расчете задолженности до этой даты.

Суд неправильно применил ч.2, 3 ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку Дмитриева Е.Ю. в заявлении не указывала на то, что она не согласна с суммой задолженности по алиментам, указанной в оспариваемом постановлении. Указание в заявлении на то, что ею пропущен срок обжалования, требовало от суда проверки данного обстоятельства, что судом сделано не было. Вместе с тем о незаконности действий должностных лиц по определению размера задолженности по алиментам узнала только при обращении в суд с данным заявлением.

Суд неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнений к заявлению от 17.09.2013, в которых Дмитриева Е.Ю. просила признать незаконным второе постановление от 17.06.2013 о задолженности по алиментам в размере /__/ руб., которое не было утверждено страшим судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 441 ГПК постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Закона об исполнительном производстве, в которой указано, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок обращения в суд общей юрисдикции граждан и юридических лиц и рассмотрения данных обращений судом регламентируется гражданским процессуальным законом.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПКРФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" даны следующие разъяснения. Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия, например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Установив, что обжалуемое постановление вынесено 17.06.2013, его копия получена Дмитриевой Е.Ю. 14.08.2013, что заявителем не оспаривалось и не подвергнуто сомнению в апелляционной жалобе, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок обращения в суд об оспаривании данного постановления истек 24.08.2013.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд Дмитриевой Е.Ю. не представлено, апелляционная жалоба ссылок на их наличие также не содержит.

Отсутствие у заявителя юридической грамотности, необходимость представителю заявителя времени для ознакомления с документами исполнительного производства и времени следования в пути из /__/ в /__/, как правильно указал суд, не могут являться уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд, поскольку не являются препятствиями, объективно исключающими возможность обращения в суд с заявлением в установленный законом срок, т.е. в период с 15.08.2013 по 24.08.2013.

Поэтому доводы апеллянта о неправильном применении судом срока для обращения в суд судебная коллегия не принимает во внимание.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПКРФ суд принимает решение по требованиям, заявленным инициатором обращения в суд.

Поскольку Дмитриевой Е.Ю. не заявлялось самостоятельных требований о признании незаконными каких-либо бездействий судебного пристава-исполнителя, бездействия по ненаправлению копии исполнительного документа по месту работы должника до 10 июня, а также по невынесению постановления о расчете задолженности до этой даты являлось основанием признания незаконным оспариваемого постановления, учитывая, что судом отказано в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока для обращения в суд, поэтому данный довод не влияет на законность решения суда и судебной коллегией на оценивается.

Из протокола предварительного судебного заседания от 17.09.2013 следует, что в ходе обсуждения ходатайства представителя Дмитриевой Е.Ю. о принятии дополнений к заявлению, на вопросы председательствующего, последний пояснил, что предметом оспаривания является постановление судебного пристава-исполнителя от 17.06.2013 о расчете задолженности по алиментам по состоянию на 20.02.2013 на сумму /__/ руб., а не действия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах отказ в принятии дополнения к заявлению, содержащего дополнительное требование об оспаривании второго постановления от 17.06.2013 о задолженности по алиментам в размере /__/ руб., которое не было утверждено страшим судебным приставом-исполнителем, также не влияет на законность оспариваемого решения.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения.

Руководствуясь п.1 ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кожевниковского районного суда Томской области от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дмитриевой Е.Ю. Дурнова Ю.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: