Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-3565/2013

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Радикевич МА, Фоминой ЕА,

при секретаре Аплиной АР

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Вититнева С.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Советского районного суда г. Томска от 20 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вититнев СВ обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере /__/ рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей, расходов на проведение экспертизы в размере /__/ рублей и расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере /__/ рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 28.09.2011 в 17 часов 10 минут на /__/ в /__/ по вине Богачева АВ, управлявшего автомобилем " /__/", государственный номер /__/, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его (истца) автомобилю " /__/", государственный номер /__/, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на день причинения ущерба с учетом износа составляла /__/ рублей. В связи с причинением ущерба он обратился в ЗАО СК "Русские страховые традиции", где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. В связи с нахождением в тяжелом материальном положением ЗАО СК "Русские страховые традиции" выплату страхового возмещения не произвело. Данная сумма была взыскана с указанной страховой компании решением Советского районного суда г. Томска от 11.03.2012. До настоящего времени решение суда не исполнено в связи с отзывом у страховой компании ЗАО СК "Русские страховые традиции" лицензии на осуществление деятельности по страхованию. Он (Вититнев СВ) обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Решением РСА от 27.11.2012 в компенсационной выплате ему было отказано, предложено обратиться в ООО "Росгосстрах", застраховавшее ответственность причинителя вреда. Считает данный отказ незаконным.

Дело рассмотрено в отсутствие Вититнева СВ и представителя РСА.

В судебном заседании представитель Вититнева СВ Просин АС исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил в иске отказать, поскольку РСА является ненадлежащим ответчиком.

Обжалуемым решением, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 929, ст. 930, 963, п. 1 ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 61, 67, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100, ст. 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", ст. 7, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иск Вититнева СВ удовлетворил частично, взыскал с РСА в его пользу: компенсационную выплату в размере /__/ рублей, расходы по оплату услуг представителя - /__/ рублей; расходы на проведение оценки - /__/ рублей /__/ копеек; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере /__/ рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с РСА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что взыскание с РСА компенсационной выплаты по обязательствам ЗАО СК "Русские страховые традиции" в рамках прямого возмещения убытков является незаконным. Так, исходя из положений закона об обязательном страховании гражданской ответственности, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии при наступлении страхового случая имеет право обратится за возмещением вреда к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Кроме того, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков. При этом РСА не является стороной Соглашения и не несет ответственность по обязательствам участников Соглашения, не является их правопреемником. Истец не обращался за страховой выплатой по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств к страховщику причинителя вреда (ООО "Росгосстрах"), который является действительным членом РСА, осуществляет страховую деятельность на основании лицензии. Указанные обстоятельства судом не учтены, тем самым допущены существенные нарушения норм материального права.

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 28.09.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца " /__/", государственный номер /__/, под управлением Вититнева АС и автомобиля " /__/", государственный номер /__/, под управлением Богачева АВ, последний признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Автомобилю истца причины повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта которых, с учетом износа, составила /__/ рублей. Гражданская ответственность Вититнева СВ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО СК "Русские страховые традиции", гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО "Росгосстрах". За возмещением ущерба Вититнев СВ обратился в ЗАО СК "Русские страховые традиции" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, по результатам рассмотрения которого произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, однако страховое возмещение выплачено не было. Решением Советского районного суда г. Томска от 11.03.2012 с ЗАО СК "Русские страховые традиции" в пользу Вититнева СВ взыскано страховое возмещение в размере /__/ рублей, расходы на проведение оценки - /__/ рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - /__/ рублей, расходы на оплату услуг представителя - /__/ рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4 378 рублей. Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 12-898/пз-и от 5 апреля 2012 года у ЗАО СК "Русские страховые традиции" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Установленный п. 5 ст. 32.8 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" шестимесячный срок, в течение которого у ЗАО СК "Русские страховые традиции" сохранялась обязанность по выплате страхового возмещения, истек, выплата не произведена, в связи с чем Вититнев СВ обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, однако решением РСА в компенсационной выплате ему было отказано, предложено обратиться в ООО "Росгосстрах" для получения выплаты.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

Вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц ( п. 1 ст. 935 ГК РФ).

Страхование ответственности владельцев транспортных средств является обязательным (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В п. 2 ст. 15 указанного Закона установлено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, а также согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае наступления оснований гражданско-правовой ответственности страховая компания (страховщик) отвечает вместо владельца транспортного средства, так как риск причинения им вреда был застрахован.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Кроме того, пп. "а", "б" п. 1 ст. 14.1 указанного Закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом в названной статье предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 указанного Федерального закона).

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Это соглашение, как следует из п. 1 ст. 26.1 указанного Федерального закона, заключается между членами профессионального объединения страховщиков.

Само профессиональное объединение страховщиков не может являться стороной такого договора и в рамках его исполнения требовать возмещения понесенных им за страховую компанию, где застрахована ответственность потерпевшего, расходов со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На профессиональное объединение страховщиков вышеуказанным законом (пп. "в" п. 1 ст. 25) возложена обязанность производить компенсационные выплаты.

Согласно пп. "а", "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Закрепленное в статье 1 вышеуказанного Закона понятие компенсационной выплаты также предусматривает, что это платежи, которые осуществляются в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Из материалов дела следует, что Вититнев СВ к страховщику причинителя вреда с иском о взыскании страховой выплаты не обращался. ООО "Росгосстрах" является действующей страховой компанией, которая производит страховые выплаты и выполняет свои обязательства перед страхователями и выгодоприобретателями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания с РСА компенсационной выплаты.

С учетом изложенного решение Советского районного суда г. Томска от 20 августа 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 384, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Томска от 20 августа 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать Вититневу С. В. в удовлетворении иска к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

Председательствующий

Судьи: