Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-3564/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей

Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Кадочкиной О. С. к администрации Советского района г.Томска о признании приобретшей право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Кадочкиной О. С. на решение Советского районного суда г.Томска от 19 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя Кадочкиной О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Советского района г. Томска Плотниковой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадочкина О.С. обратилась в суд с иском к администрации Советского района г.Томска о признании приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, на условиях договора социального найма.

В обоснование требований указала, что в 2006 году с согласия нанимателя К., который приходится ей дядей, вселена в жилое помещение по адресу: /__/. 28.05.2013 К. умер. С момента ее вселения и до смерти К. они вели совместное хозяйство. В спорном жилом помещении она проживает по настоящее время, оплачивает коммунальные услуги, производит капитальный ремонт.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Кадочкиной О.С.

Представители истца Жаворонкова С.Н., Денде Л.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Саядян А.С., Плотникова О.В. просили в иске отказать. Пояснили, что истец зарегистрирована в спорном жилом помещении без согласия наймодателя. Со слов соседей установлено, что кроме нанимателя К. в жилом помещении никто не проживал, в настоящее время квартира находится в ненадлежащем состоянии. Родство Кадочкиной О.С. с К. не подтверждено.

Обжалуемым решением суд на основании ст.27 Конституции Российской Федерации, ч.2 ст.672, ст.686 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.60, ч.1, 2 ст.69, ч.2 ст.82, ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации N5242-1 от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации", ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в удовлетворении исковых требований Кадочкиной О.С. отказал.

В апелляционной жалобе истец Кадочкина О.С. просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, в частности ведению совместного хозяйства с нанимателем, вселению истца и регистрацию в спорной квартире на законных основаниях, а также организацию истцом похорон К. Представленные ответчиком письма на имя заместителя Мэра г.Томска от 09.10.2006, в прокуратуру Советского района г.Томска от 06.10.2006 носят сомнительных характер, поскольку отсутствуют доказательства об их исполнении. Более того, с 2006 года, зная о незаконности регистрации истца в спорной квартире, ответчик до настоящего времени не воспользовался своим правом на оспаривание регистрации Кадочкиной О.С. в установленном законом порядке. Считает необоснованным принятие судом заявления соседей о запрете разрешения К. на расширение, в отсутствие объективных сведений у указанных лиц (соседей) о нуждаемости К. в улучшении жилищных условий. Судом необоснованно положено в основу решения обстоятельство того, что в настоящее время спорное жилое помещение находится в пустом и непригодном состоянии, без учета пояснений истца относительно проведенных последней подготовительных работ к ремонту и наличия препятствий со стороны соседей в пользовании указанной квартирой. Свидетели Х., Ф. дали противоречивые показания, относительно знакомства с истцом и организацией последней похорон К.

Судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие Кадочкиной О.С., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела и не оспаривается сторонами, спорная комната, расположенная по адресу: /__/, является объектом муниципальной собственности.

Согласно справке ООО " /__/" от 30.05.2013 в данной комнате в качестве нанимателя был зарегистрирован К. с 21.10.1977 до 28.05.2013, Кадочкина О.С. зарегистрирована с 05.06.2006.

Согласно свидетельству о заключении брака от 01.07.2011, выданного Томским отделом ЗАГС Комитета ЗАГС Томской области, Еремеевой О.С. присвоена фамилия Кадочкина.

18.05.2013 К. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 20.05.2013 (л.д. 11).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия исключительности обстоятельств для признания Кадочкиной О.С. членом семьи К.

С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия не может согласиться.

Так, поскольку истцом заявлено о вселении в спорную квартиру в 2006 году, применению в силу ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" подлежат положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии с ч ч. 1 и 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п 11, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. При разрешении вопроса о признании членом семьи нанимателя других лиц (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака) суд обязан выяснить характер их отношений с нанимателем, выяснить фактическое содержание волеизъявления нанимателя в отношении их вселения в жилое помещение, установить, имели ли место ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии семейных отношений, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Под ведением общего хозяйства, являющегося обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования.

Поскольку истцом в подтверждение факта наличия родственных отношений с К. объективных доказательств не представлено, в силу приведенных норм ей надлежало доказать вселение в спорную комнату с согласия нанимателя, постоянное с ним проживание, ведение общего хозяйства.

По мнению судебной коллегии, истцом такие доказательства представлены.

Так, из искового заявления и пояснения представителя истца в суде первой и апелляционной инстанции следует, что она вселилась в спорное жилое помещение в 2006 году с согласия дяди К., с которым вели совместное хозяйство.

Пояснения истца и его представителя в этой части подтверждаются показаниями допрошенного в суде первой инстанций свидетеля Е., указавшей на то, что, проживая в комнате, истец с К. вела совместное хозяйство, у них был единый бюджет, они заботились друг о друге.

Оснований не доверять показаниям приведенного свидетеля у судебной коллегии не имеется, поскольку убедительных доказательств обратному ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств наличия у свидетеля заинтересованности в исходе дела, которые могли бы быть судом проверены и оценены.

В то же время данные показания согласуются не только с пояснениями истца и его представителя, которые в силу ст. 68 ГПК РФ также являются доказательством, но и с письменными доказательствами, представленными в деле:

заявлением о регистрации Еремеевой О.С. (после заключения брака Кадочкиной О.С.) по месту жительства от 30.05.2006, подписанное К.(л.д. 65);

заявлением К. в жилищную комиссию Администрации Советского района г. Томска от 04.09.2006 о предоставлении ему и Еремеевой О.С. освободившейся жилой площади в коммунальной квартире, расположенной по адресу: /__/, в котором он признавал, что Еремеева О.С. является его внучатой племянницей, с которой они ведут общее хозяйство, у них общие деньги на питание (л.д. 66).

Таким образом, показания свидетеля Е. в совокупности с указанными письменными доказательствами подтверждают пояснения истца.

Данные доказательства образуют необходимую совокупность для вывода о том, что Кадочкина О.С. была вселена в спорную квартиру с согласия как нанимателя, так и наймодателя, проживала в ней совместно с нанимателем и вела с ним общее хозяйство, в связи с чем приобрела право пользования спорным жилым помещением как член семьи нанимателя.

В указанной связи не состоятелен довод представителя ответчика об обратном со ссылкой на незаконность такой регистрации в связи с отсутствием согласия наймодателя, учитывая, что доказательств данному обстоятельству не представлено.

Письма заместителя Главы администрации Советского района г. Томска от 27.09.2006 исх. N108 директору УМП " /__/", от 09.10.2006 NКол-625/787/г заместителю Мэра г. Томска, от 06.10.2006 N1551 в Прокуратуру Советского района г. Томска таким доказательствами признаны быть не могут, учитывая, что в данных письмах содержится лишь информация об обстоятельствах регистрации Еремеевой О.С.

К тому же суду не представлено доказательств тому, что после того как наймодателю в 2006 году стало известно о незаконности регистрации истца наймодатель как-то оспаривал право пользования Кадочкиной О.С. спорной квартирой, обращался к нему с требованием о выселении, признании не приобретшим либо утратившим право пользования жилым помещением.

Не опровергают выводов судебной коллегии и показания свидетелей К., Х., Ф., являющихся соседями К., Ш. - участкового уполномоченного полиции.

Действительно, из показаний свидетелей К., Х., Ш. - участкового уполномоченного полиции, следует, что истицу они не видели.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, данные показания бесспорными и убедительными не являются.

Так, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из смысла данных норм следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.

Между тем, как видно из показаний свидетелей, свой вывод о том, что истица не вселялась и не проживала в спорной квартире, они делают лишь в связи с тем, что истицу не видели. При этом свидетель К., проживающая по адресу: /__/, приобрела спорную квартиру лишь 07.05.2013 (л.д. 90), Ш., являющийся участковым уполномоченным полиции, обслуживал административный участок, на котором расположен спорный жилой дом, с сентября 2011года по июнь 2012 год (л.д. 128), т.е. об обстоятельствах вселения и проживания истца в спорном жилом помещении с 2006 года данным лицам не могло быть известно.

Таким образом, сообщенные свидетелями К. и Ш. суду сведения не содержат указания на какие-либо факты, а являются, по сути, субъективной оценкой того, о чем они информации не имеют.

Вместе с тем свидетель Ф. указывала, что ей было известно от К. о факте прописки О., которую она видела года 2-3 назад, а также после похорон К.(л.д. 92).

Акты комиссии, составленные 22.08.2013 и 27.08.2013 по итогам осмотра спорной комнаты представителями администрации Советского района г. Томска и лицами, проживающими в доме, расположенном по спорному адресу (л.д. 72,73), согласно которым в жилом помещении площадью около 10 кв.м никто не проживает, оно пустует, до и после смерти К. в нем никто не проживал, также не опровергают выводов судебной коллегии о приобретении истцом права пользования комнатой в 2006 году, учитывая, что они составлены после смерти нанимателя спорной комнаты. Кроме того, указание в актах на то, что комната является пустой, согласуются с показаниями свидетеля Е., указавшей на начало осуществления ремонта в жилом помещении путем вывоза вещей и снятия обоев (л.д 127).

Иных доказательств ответчик не представил.

Таким образом, будучи вселенной в спорную комнату в установленном законом порядке как член семьи нанимателя, проживая в ней совместно с нанимателем и ведя с ним общее хозяйство, Кадочкина О.С. приобрела право пользования спорным жилым помещением как член семьи нанимателя в силу приведенных норм, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 19 сентября 2013 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Кадочкиной О. С. удовлетворить.

Признать за Кадочкиной О. С. право пользования комнатой площадью /__/ кв.м в /__/, расположенной по адресу: /__/.

Председательствующий

Судьи: