Решение Томского областного суда Томской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 77-146/2013

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе Сапунова Р. И. на постановление судьи Первомайского районного суда Томской области от 24 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Сапунова Р.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Первомайского районного суда Томской области от 24 октября 2013 года Сапунов Р.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что 13.07.2013 в 16 часов Сапунов Р.И., управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, на 1-ом километре автодороги /__/, не выполнил требований дорожного знака 2.4 "уступите дорогу", 2.5 "движение без остановки запрещено", нарушив пункт 1.3 Правил дорожного движения, совершил ДТП с автомобилем " /__/" государственный регистрационный знак /__/, причинив легкий вред здоровью К., К., средний вред здоровью К.

Не согласившись с указанным постановлением, Сапунов Р.И. обратился с жалобой, в которой, не оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, просит постановление изменить, назначить наказание в виде административного штрафа. В обоснование требований жалобы указал, что считает назначенное судьей наказание незаконным и необоснованным, поскольку судом при назначении наказания не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Так, по мнению Сапунова Р.И. судом не учтено, что он признал вину и раскаялся в содеянном, содействовал в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Судом не был исследован факт, что он добровольно сообщил в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном правонарушении. Также указывает, что судом не изучено его семейное и материальное положение. Назначенное наказание лишит его источника дохода. Потерпевшие к нему претензий не имеют.

Сапунов Р.И. в судебном заседании поддержали довод, изложенные в жалобе и просил ее удовлетворить.

Потерпевшие К., К., К., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ не поступило, судья, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Сапунова Р.И., прихожу к выводу о том, что постановление судьи Первомайского районного суда Томской области от 24 октября 2013 года подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В силу п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 13.9 Правил дорожного движения предусматривает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Сапунова Р.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что 13.07.2013 в 16 часов Сапунов Р.И., управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, на 1-ом километре автодороги /__/, не выполнил требований дорожного знака 2.4 "уступите дорогу", 2.5 "движение без остановки запрещено", нарушив пункты 1.3, 13.9 Правил дорожного движения, совершил ДТП с автомобилем " /__/" государственный регистрационный знак /__/, причинив легкий вред здоровью К., К., средний вред здоровью К.

Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, на которой указано направление движения автомобиля /__/, государственный регистрационный знак /__/ и автомобиля " /__/" государственный регистрационный знак /__/; объяснениями Сапунова Р.И., К., К., К.; фототаблицей; рапортом старшего инспектора БДД ОГИБДД "МО МВД России "Асиновский" Е., рапортами помощника оперативного дежурного ОП N 7 Г.; выписками из медицинских карт стационарных больных К., К., К.; заключениями эксперта от 22 августа 2013 N 748 и 749, которыми установлено, что К. и К. причинен легкий вред здоровью, заключением эксперта от 22 августа 2013 года N 747, которым установлено, что К. причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о виновности Сапунова Р.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применил соответствующие нормы права и постановил обоснованное решение.

Выводы судьи подробно мотивированы в тексте постановления, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания судья обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности Сапунова Р.И. ранее систематически допускавшего нарушение ПДД, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения Сапунову Р.И. наказания в виде лишения специального права в соответствии с положениями ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ.

Наличие у Сапунова Р.И. /__/, а также другие указанные им обстоятельства учитываются судьей при пересмотре дела об административном правонарушении, однако с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, его последствий, личности Сапунова Р.И., судья не может согласиться с доводами жалобы об изменении вида наказания на штраф.

При таких обстоятельствах, судья Первомайского районного суда Томской области обоснованно избрал в качестве ответственности Сапунову Р.И. за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, такой вид наказания, как лишение права управления транспортными средствами, а потому не имеется оснований для его изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Первомайского районного суда Томской области от 24 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сапунова Р. И. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников