Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда Томской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-3621/2013

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,

при секретаре Черновой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе Поповой В.В., Поповой Л. А. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12 сентября 2013 года

дело по заявлению Поповой В.В., Поповой Л. А. об оспаривании действий органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения Поповой Л.А., Мячина А.Н., представляющего интересы Поповой В.В., Поповой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова В.В., Попова Л.А. обратились в суд с заявлением о признании незаконным действие администрации Октябрьского района г.Томска, выразившееся в отказе вынесения предупреждения Попову В.А. о недопустимости нарушения законных прав и интересов соседей; возложении на администрацию Октябрьского района г.Томска обязанности вынести предупреждение.

В обоснование требований указали, что проживают совместно с Поповым В.А. в жилом помещении, расположенном по адресу: /__/, являющимся муниципальной собственностью. 26.09.2012 обратились в администрацию Октябрьского района г.Томска с просьбой вынести предупреждение Попову В.А. в соответствии с ч.2 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации о недопустимости нарушения законных прав и интересов соседей (заявителей). Основанием обращения послужило систематическое избиение и оскорбление Поповой В.В., а также содержание в беспорядке своей комнаты. 26.10.2012 администрацией Октябрьского района г.Томска было отказано в вынесении предупреждения. Считают данный отказ нарушающим их права на пользование жилым помещением, поскольку со стороны Попова В.А. имеет место длящееся нарушение санитарно-гигиенических норм. Кроме того, утверждение о том, что Попова В.В. является не соседкой, а дочерью Попова В.А., не основан на законе, поскольку лица, проживающие в одном жилом помещении, независимо от степени родства являются соседями друг другу, и права Поповой В.В. на проживание в помещении без риска стать жертвой преступления не могут быть поставлены в зависимость и ущемлены на основании факта родства.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Поповой В.В., заинтересованного лица Попова В.А.

Заявитель Попова Л.А. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица администрации Октябрьского района г.Томска Ивлева Н.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Указала, что заявителями пропущен трехмесячный срок, установленный для защиты нарушенного права, поскольку ответ на обращение был направлен последним 26.10.2012.

Обжалуемым решением суд на основании ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.152, 167, 194-199, 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 1, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в удовлетворении заявления Поповой В.В., Поповой Л.А. отказал.

В апелляционной жалобе Попова В.В., Попова Л.А. просят решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывают, что с выводом суда о том, что заявителям стало известно о нарушении их прав со дня получения ответа администрации Октябрьского района г.Томска от 26.10.2012, но не позднее 28.12.2012, т.е. со дня вынесения решения Октябрьского районного суда г.Томска от 28.12.2012 нельзя согласиться, поскольку данным решением не рассматривался вопрос о том, чем именно действием или бездействием нарушены права Поповой В.В., Поповой Л.А. Считают, что заявителям стало известно о нарушении своих прав именно действиями администрации Октябрьского района г.Томска только после получения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.06.2013.

На основании ч.1 ст.327, ч.2 ст.257 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие заявителя Поповой В.В., заинтересованного лица Попова В.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Кроме того, такое право предусмотрено ст. 1 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", в соответствии с которой каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ч. 1 ст. 256 ГПК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд подлежит исчислению с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Разрешая заявление о признании незаконным действий администрации Октябрьского района г. Томска, выразившееся в отказе вынесения предупреждения Попову В.А. и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что заявителем пропущен срок, установленный для обжалования действий и решений органа местного самоуправления.

Данный вывод является правильным, поскольку основан на законе и подтвержден представленными в дело доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В суде первой инстанции установлено, что 26.09.2012 Попова В.В., Попова Л.А. обратились в администрацию Октябрьского района г.Томска с заявлением, в котором на основании ст.91 Жилищного кодекса Российской Федерации просили вынести Попову В.А. предупреждение о недопустимости нарушения законных прав и интересов соседей (заявителей), проживающих с ним в одной муниципальной квартире в связи с систематическим нанесением Поповым В.А. побоев заявителю Поповой В.В. и содержанием в беспорядке комнаты, в которой Попов В.А. проживает.

Ответом и.о. главы администрации Октябрьского района г. Томска, содержащемся в письме N2294/1751 от 26.10.2012, Поповой В.В. и Поповой Л.А. отказано в удовлетворении заявления с указанием на то, что Попова В.В ... не является соседкой, кроме того, заявителем не представлено каких-либо доказательств нарушений, предусмотренных ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускаемых Поповым В.А.

В суде апелляционной инстанции Попова Л.А. указала, что ответ администрации Октябрьского района г. Томска от 26.10.2012 она получила спустя 2-3 дня после его составления, т.е. не позднее 29.10.2012.

Так, принимая во внимание указанные обстоятельства, положения ст. 256 ГПК РФ, судебная коллегия полагает вывод суда о пропуске заявителями срока обращения в суд верным.

Поскольку заявителем не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие его обращению в суд в установленный законом срок, суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, обоснованно отказал Поповой В.В. и Поповой Л.А. в удовлетворении заявления. В связи с изложенным доводы заявителей об обратном несостоятельны.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы узнали о нарушения своих прав действиями заинтересованного лица лишь с момента вынесения апелляционного определения от 18.06.2013 судебной коллегии по административным делам Томского областного суда, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права. Исключительное право выбора способа защиты или восстановления нарушенного права принадлежит истцу, при этом закон не предусматривает в качестве основания для перерыва либо приостановления течения срока давности период рассмотрения поданного в защиту нарушенного права иска в случае, если при реализации одного из способов защиты нарушенного права в удовлетворении такого иска будет отказано. При выборе иного способа защиты нарушенного права течение срока исчисляется не с даты вынесения судом решения по ранее поданному иску согласно избранному способу защиты права, а с даты, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права, в данном случае с даты, когда был получен заявителями ответ администрации Октябрьского района г. Томска от 26.10.2012.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой В.В., Поповой Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: