Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда Томской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-3675/2013

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Межрайонной ИФНС России N2 по Томской области на определение судьи Шегарского районного суда Томской области от 18 октября 2013 года об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N2 по Томской области обратилась в суд с заявлением об установлении для должника Швалева В.М. временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Обжалуемым определением на основании п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в принятии заявления Межрайонной ИФНС России N2 по Томской области отказано.

В частной жалобе Межрайонная ИФНС России N2 по Томской области просит определение отменить. Полагает, что налоговая инспекция правомерно обратилась в суд с заявлением об установлении для должника Швалева В.М. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, поскольку исполнительные документы в отношении указанного должника выданы не на основании судебного акта и не исполнены до настоящего времени. Указывает, что положения ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат в качестве обязательного требования представление суду доказательств незавершения исполнительного производства на момент обращения с заявлением в суд. Считает, что ни ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ни Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2013, не содержат указаний о том, что препятствием в установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации является факт окончания исполнительного производства на момент обращения в суд с заявлением.

На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит судебный акт подлежащим отмене.

Отказывая в принятии заявления, судья районного суда исходила из того, что заявление Межрайонной ИФНС России N2 по Томской области не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Согласно ч.4 ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Перечень исполнительных документов определен ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с п.5 ч.1 которой к исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В соответствии с ч.2 ст.47 Налогового кодекса Российской Федерации, решение налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика оформляется постановлением, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из представленных материалов следует, что Межрайонная ИФНС РФ N2 по Томской области, как взыскатель по исполнительным производствам, обратилась в суд с заявлением об установлении Шевелеву В.М. временного ограничения прав на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, заявление Межрайонной ИФНС РФ N2 по Томской области в силу ч.4 ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные судьей в обжалуемом определении обстоятельства, подлежат установлению по делу при его рассмотрении по существу, а потому не могут являться основанием для отказа в принятии заявления.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии заявления к производству суда не имелось.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по заявлению Межрайонной ИФНС РФ N2 по Томской области - возвращению в Шегарский районный суд Томской области для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст.329, п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Шегарского районного суда Томской области от 18 октября 2013 года отменить, заявление Межрайонной ИФНС России N2 по Томской области возвратить в Шегарский районный суд Томской области для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий

Судьи: