Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-3670/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Величко М.Б., Марисова А.М.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Тришкина А. А. Бурмейстерс Г. Г. на определение Стрежевского городского суда Томской области от 04 октября 2013 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 10.01.2013 исковые требования Тришкина А.А. к ОАО "Томскнефтегеофизика" ВНК, ООО "УТТ-2" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворены в части - в общей сумме /__/ рублей.

Апелляционным определением Томского областного суда от 19.04.2013 решение суда оставлено без изменения.

Тришкин А.А. в лице представителя Бурмейстерс Г.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей. Указал, что ему была оказана юридическая помощь в виде: консультации, составления искового заявления, участия в судебных заседаниях в качестве представителя. Также он заплатил /__/ рублей за услуги нотариуса по оформлению доверенности, которые тоже просил ему компенсировать.

В судебном заседании представитель Тришкина А.А. Бурмейстерс Г.Г. настаивала на возмещении расходов на представителя по /__/ рублей с каждого из ответчиков и по /__/ рублей на оформление доверенности. Пояснила, что ею были оказаны услуги в том объеме, в котором изложены в заявлении, дополнительно сбор документов по делу не осуществлялся.

Представители ОАО "Томскнефтегеофизика" ВНК Бабинцев А.С., ООО "УТТ-2" Винник Ю.С. в судебном заседании возражали против взыскания расходов на представителя в заявленном размере, ссылались на их необоснованное завышение, просили снизить размер расходов до разумных пределов пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление рассмотрено в отсутствие Тришкина А.А., извещенного о времени и месте его рассмотрения.

Обжалуемым определением в счет возмещения расходов на представителя в пользу Тришкина А.А. взыскано с ОАО "Томскнефтегеофизика" ВНК и с ООО "УТТ-2" по /__/ рублей с каждого.

В частной жалобе представитель Тришкина А.А. Бурмейстерс Г.Г. ставит вопрос об отмене вынесенного определения, просит направить вопрос на новое рассмотрение. Полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов в размере /__/ рублей подтверждена документально полностью, установлена по соглашению с доверителем и подлежала возмещению в полном объеме.

На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленное ходатайство, суд установил, что Тришкиным А.А. при поддержании требований в суде понесены расходы на представителя в сумме /__/ рублей, включая /__/ рублей за нотариальное оформление доверенности, решение суда состоялось в его пользу и было оставлено без изменения апелляционной инстанцией, следовательно, он имеет право на возмещение понесенных расходов.

В рамках рассмотрения спора по существу вопрос о компенсации расходов на представителя заявителем не ставился.

Интересы истца в суде представляла адвокат Бурмейстерс Г.Г. на основании договора на оказание юридических услуг от 11.09.2012 N 12/400, в соответствии с ним ею предоставлена юридическая помощь следующего объема: дана консультация; составлено исковое заявление, участие в подготовке к судебному разбирательству - 22.10.2012, в судебных заседаниях - 06.11.2012 и 10.01.2013; составлены возражения на апелляционные жалобы (л.д. 200-203; 207-211).

Оценивая масштабы и содержание оказанных услуг, количество затраченного представителем времени на ведение данного дела в суде, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать в пользу Тришкина А.А. в возмещение расходов на представителя /__/ рублей, распределив их поровну между ОАО "Томскнефтегеофизика" ВНК и ООО "УТТ-2".

По мнению судебной коллегии, установленная к возмещению сумма расходов соизмерима с объемом проделанной представителем работы, чрезмерно заниженной, как полагает представитель Бурмейстерс Г.Г. в жалобе, не является.

В соответствии с нормой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ основным критерием для определения размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является разумность пределов оплаты помощи представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Это является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации о недопустимости осуществление гражданских прав в ущемление прав других лиц.

С учетом изложенного взыскание обжалуемым определением расходов на представителя не в полном объеме является законным, обоснованным, его отмену или изменение не влекут доводы частной жалобы, не содержащей указаний на какие-либо новые обстоятельства, которые не были учтены при определении размера возмещения либо очевидно свидетельствовали бы о его явном занижении.

Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Стрежевского городского суда Томской области от 04 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Тришкина А. А. Бурмейстерс Г. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: