Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-3668/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Емельяновой Ю.С., Кребеля М.В.,

при секретаре Аплиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Смолина И. М. Бурмейстерс Г. Г. на определение Стрежевского городского суда Томской области от 04 октября 2013 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 29.03.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 14.06.2013, исковые требования Смолина И.М. удовлетворены частично. В пользу Смолина И.М. взыскана компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья, с Компании "Шлюмберже Лоджелко НИК" в размере /__/ рублей, с ООО "СГК-Бурение" в размере /__/ рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С каждого из ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 100 рублей.

Смолин И.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя адвоката Бурмейстерс Г.Г. в размере /__/ руб., оказавшей юридическую помощь в виде составления искового заявления, консультаций, представительства в Стрежевском городском суде Томской области, составления апелляционной жалобы, а также по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере /__/ руб.

Заявление рассмотрено в отсутствие истца Смолина И.М., а также представителя Компании "Шлюмберже Лоджелко НИК", представившего отзыв на заявление, в котором он просил об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части, а именно в размере /__/ рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Представитель истца Бурмейстерс Г.Г. в судебном заседании заявление поддержала по основаниям, в нем изложенным.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "СГК-Бурение" Насатович А.Б. возражала против удовлетворения заявления. Просила снизить размер расходов, подлежащих взысканию с ООО "СГК-Бурение", на оплату услуг представителя - до /__/ руб., на оплату услуг нотариуса - до /__/ рублей.

В заключении по делу помощник прокурора г. Стрежевого Пустяк А.В. полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, а именно с каждого из ответчиков полагал необходимым взыскать судебные расходы в размере по /__/ рублей.

Определением Стрежевского городского суда Томской области от 04.10.2013 заявление Смолина И.М. удовлетворено частично. Суд взыскал судебные расходы в пользу Смолина И.М. с Компании "Шлюмберже Лоджелко НИК" и ООО "СГК-Бурение" по /__/ руб. с каждого.

В частной жалобе представитель истца адвокат Бурмейстерс Г.Г. просит определение Стрежевского городского суда Томской области от 04.10.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что определение вынесено судом с нарушением норм материального права. Считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с рассмотрением дела Смолин И.М. понес расходы в размере /__/ рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07.02.2013 N 13/31, квитанцией N 13/31 от 07.02.2013 на сумму /__/ рублей.

Полномочия представителя истца Бурмейстерс Г.Г. подтверждены доверенностью, за нотариальное оформление которой истцом оплачено нотариусу /__/ рублей.

Представитель Смолина И.М. Бурмейстерс Г.Г. в рамках настоящего дела оказала истцу следующие услуги: консультации, составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству (06.03.2013), участие в судебном заседании (29.03.2013), составление апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг представителя и оформлению его полномочий относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер оплаты услуг представителя, подлежащий возмещению истцу, и снижая его до /__/ рублей, суд правильно исходил из категории и степени сложности дела, объема проделанной представителем работы, достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, требования разумности.

Выводы суда первой инстанции в части определения суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, должным образом мотивированы.

Взысканная судом сумма не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов оплаты услуг представителя, обеспечивает баланс интересов сторон, оснований к ее изменению по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Стрежевского городского суда Томской области 04 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Смолина И. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: