Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-3667/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Емельяновой Ю.С., Кребеля М.В.,

при секретаре Аплиной А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе ОАО "Томскнефть" Восточной нефтяной компании на определение Стрежевского городского суда Томской области от 08 октября 2013 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 18.02.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 17.05.2013, с ОАО "Томскнефть" Восточной нефтяной компании в пользу Семенюка В. В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере /__/ рублей.

Семенюк В.В. в лице представителя истца Бурмейстерс Г.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя размере /__/ руб. за оказание юридической помощи в виде: составления иска, консультаций, представительства в Стрежевском городском суде Томской области, составления апелляционной жалобы и /__/ руб. по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности.

Заявление рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Томскнефть" ВНК Усова Д.А. возражала против удовлетворения заявления, сумму понесённых расходов считала завышенной. Просила снизить размер расходов, подлежащих взысканию с ОАО "Томскнефть" ВНК, на оплату услуг представителя истца до разумных пределов, не превышающих /__/ рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности - в размере, не превышающем /__/ руб. /__/ коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В заключении по делу старший помощник прокурора г. Стрежевого Пустяк В.В. считал заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, а именно /__/ рублей на оплату услуг представителя и /__/ рублей по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности.

Обжалуемым определением суд заявление истца удовлетворено частично, взыскал с ОАО "Томскнефть" ВНК в его пользу в счет возмещения судебных расходов /__/ рублей, из которых: по оплате услуг представителя /__/ рублей, по составлению нотариальной доверенности /__/ рублей.

В частной жалобе ОАО "Томскнефть" ВНК просит определение Стрежевского городского суда Томской области от 08.10.2013 отменить, принять по делу новое определение, которым понесенные Семенюком В.В. судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В обоснование жалобы указывает, что при разрешении требований о взыскании судебных расходов суду надлежало руководствоваться положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, соответственно, удовлетворить требования о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом того, что заявленный иск о взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ руб. был удовлетворен лишь частично на сумму /__/ руб. (таким образом, пропорция составляет 1,6%). Принцип, определенный ст. 98 ГПК РФ, должен быть также применен к требованиям о распределении расходов на получение доверенности. Суд не мотивировал свою позицию относительно неприменения ст. 98 ГПК РФ в данном случае.

Кроме того, взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, поскольку несоразмерна объему услуг, оказанных представителем истца (заявителя), выступающего по аналогичным делам, и сложности гражданского дела. Размер взысканных расходов - /__/ руб. практически равен размеру взыскания по иску, что полагает недопустимым. Указывает на то, что Стрежевским городским судом по аналогичным делам определен размер расходов на оплату услуг представителя от /__/ руб. до /__/ руб.

В возражениях на частную жалобу помощник прокурора В.А. Пустяк просит определение суда от 08.10.2013 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела Семенюк В.В. понес расходы в размере /__/ рублей по оплате услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг адвокатом при представлении интересов от 06.10.2012 N 12/437 и квитанцией N 12/437 на сумму /__/ рублей.

Полномочия представителя истца Бурмейстерс Г.Г. в судебном заседании подтверждены доверенностью, за нотариальное оформление которой (согласно доверенности) истцом оплачено /__/ рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.

Расходы по оплате услуг представителя и оформлению его полномочий относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление Семенюка В.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей и оформлению доверенности в размере /__/ рублей, суд первой инстанции признал указанные расходы необходимыми и разумными. С данным выводом суда судебная коллегия находит возможным согласиться.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению Семенюку В.В., суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон в гражданском судопроизводстве, категорию и степень сложности дела, подготовку представителем иска и апелляционной жалобы, количество и продолжительность судебных заседаний (три судебных заседания: 08.11.2013, 13.02.2013, 18.02.2013), в которых принимал участие представитель, то есть фактический объем оказанных представителем услуг, его роль в собирании и исследовании доказательств, правильно определил сумму расходов, подлежащих возмещению, в размере /__/ рублей, что, по мнению судебной коллегии, отвечает критерию разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о незначительном расхождении суммы взыскания по иску и суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, а так же доводы, направленные на иную оценку объема участия представителя, следует признать несостоятельными. Оснований для изменения указанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Бурмейстерс Г.Г. принимала участие в качестве представителя по аналогичным делам, не умаляет объема проделанной ею работы по иску Семенюка В.В.

Не принимается судебной коллегией и довод жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя установлена Стрежевским городским судом по аналогичным делам, поскольку в силу ст. 11 ГПК РФ решения судов по другим делам не являются правовой основой для применения судами при разрешении гражданских дел.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что расходы на представителя и нотариальную доверенность должны быть возмещены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Специальной нормой - статьей 100 ГПК РФ предусмотрена возможность снижения размера понесенных стороной расходов по оплате услуг представителя по критерию их разумности, принцип пропорциональности данной нормой не предусмотрен. Что касается расходов на оформление доверенности, данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПКРФ верно определены судом как необходимые и подлежащие взысканию в полном объеме, поскольку заявленный Семенюком В.В. иск о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья судом удовлетворен. Размер же возмещения морального вреда в данном случае не влияет на принцип распределения судебных расходов, поскольку определяется судом так же исходя из конкретных обстоятельств, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Иных доводов к отмене постановленного судом определения частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение суда надлежит оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Стрежевского городского суда Томской области от 08 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: