Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-3661/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Уваровой В.В., Радикевич М.А.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Андреева А. В. на определение Кировского районного суда г. Томска от 11 октября 2013 года о прекращении производства по делу по иску Андреева А. В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения Андреева А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ руб. за счет казны Российской Федерации. В обоснование требований указал, что постановлением Асиновского городского суда Томской области от 05.06.2013, отмененным 29.07.2013 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда, с него (Андреева А.В.) взысканы денежные средства в размере /__/ руб. в доход государства в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката. Однако 24.06.2013 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем он находился под угрозой штрафов, в результате чего он перенес стресс, испытал физические и нравственные страдания в виде страха, тревоги, был лишен спокойствия и нормальной жизнедеятельности и это отразилось на его здоровье.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 11 октября 2013 года производство по гражданскому делу по иску Андреева А. В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда прекращено, так как заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Андреев А.В. просит определение Кировского районного суда г.Томска от 11.10.2013 отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что не согласен с вынесенным определением, считает, что судом неправильно установлено, что ему был причинен вред действиями суда. Как указано в исковом заявлении, ему причинен вред действиями судебных приставов-исполнителей, им не предъявлялся иск в суд со ссылкой на ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия сочла возможным на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом и не явившихся в суд представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представителя третьего лица УФССП России по Томской области, извещенных о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу по иску Андреева А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно указал, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Как следует из положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть предъявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку из содержания искового заявления и приложенных к нему материалов не усматривается наличие обстоятельств, являющихся условием для возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия, суд постановил верный вывод о прекращении производства по делу.

Утверждение Андреева А.В. о том, что он не предъявлял иск со ссылкой на ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а указал, что вред ему причинен действиями судебных приставов-исполнителей, опровергается протоколом судебного заседания от 11 октября 2013 года.

Так, в судебном заседании от 11 октября 2013 года Андреев А.В. на вопрос суда пояснил, что моральный вред ему причинен действиями суда. Его права нарушены действиями суда, который принял неверное решение по делу и направил постановление для исполнения в отдел службы судебных приставов (л.д. 50).

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст. 134 настоящего Кодекса.

При данных обстоятельствах определение суда подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г.Томска от 11 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Андреева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: