Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-3659/2013

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Радикевич МА, Уваровой ВВ,

при секретаре Биляк ЕО

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Романова А. П. к Пономареву К. И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Пономарева К. И. на решение Кировского районного суда г. Томска от 23 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, объяснения Романова АП, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов АП обратился в суд с иском к Пономареву КИ, в котором просил взыскать /__/ рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, /__/ - в счет компенсации морального вреда, /__/ рублей - возмещение расходов на проведение оценки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2245 рублей 01 копейки. В обоснование заявленных требований указал, что 22.07.2013 произошло затопление принадлежащего ему, его жене Романовой ВН и сыну Романову АА жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: /__/. Затопление произошло по вине Пономарева КИ, являющегося собственником квартиры /__/, расположенной этажом выше. В результате затопления произошло короткое замыкание в электропроводке, пострадали потолок, стены, пол, кухонный гарнитур, телевизор и другие личные вещи, размер причиненного ущерба составил /__/ рублей. Действиями ответчика ему также причинен моральный вред, который выразился в том, что в результате затопления ни он, ни члены его семьи не могли пользоваться электроприборами на кухне и в комнате, последствия залива до настоящего времени не устранены, он вынужден проживать в указанных условиях, у него повысилось артериальное давление, появилась бессонница. Кроме того, для определения размера причиненного ответчиком ущерба он был вынужден обратиться ООО АФ " /__/" и оплатил за составление отчета /__/ рублей.

Романов АП в судебном заседании на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие Пономарева КИ, представитель которого Семкина ПО иск не признала, полагала, что размер ущерба в заявленном истцом размере им не доказан, поскольку актом УК " /__/" зафиксирован меньший ущерб от залива, чем указано в отчете об оценке.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Романова АА.

Третье лицо Романова ВН в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, дополнительно поясняла, что в день затопления Романов АП почувствовал себя плохо, не смог уснуть ночью, у него поднялось давление.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 1, п. 1 ст. 10, ст. 15, 59, п. 1 ст. 150, ст. 151, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), ст. 56, ст. 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск Романова АП удовлетворил частично, взыскав с Пономарева КИ в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, /__/ рублей, а также расходы на составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительных работ в размере /__/ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2245 рублей 01 копейки. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказал.

В апелляционной жалобе Пономарев КИ просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указывает на несогласие с отчетом ООО АФ " /__/" N 44-534 об оценке рыночной стоимости восстановительных работ отделки квартиры истца, положенного в основу обжалуемого им решения. Полагает, что имеет место несоответствие размера причиненного ущерба, указанного в акте обследования, работам и материалам, указанным в отчете в качестве необходимых для восстановления нарушенного права истца. Так, для восстановления нарушенного права Романова АП отсутствует необходимость замены всего линолеума, потолочного плинтуса и обоев. Также считает, что нет необходимости в шпатлевании стен, которые не были залиты. В отчете не обоснована необходимость обработки стен антигрибковым раствором. Количество обоев для оклейки стен в квартире истца, указанное в отчете, превышает площадь стен в данной квартире. Полагает, что для подтверждения указанных им доводов было необходимо назначение судебной экспертизы, однако судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о ее назначении было отказано. Причиненный Романову АП ущерб оценивает в /__/ рублей.

Романов АП в возражениях на апелляционную жалобу выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда третьих лиц Романовой ВН, Романова АА, ответчика Пономарева КИ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 22.07.2013 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: /__/, принадлежащей на праве общей долевой собственности Романову АП, Романовой ВН и Романову АА, в результате срыва гайки шланга гибкой проводки в квартире /__/, принадлежащей ответчику. Обстоятельства, при которых произошел залив, ответчиком не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Основываясь на представленных доказательствах, а именно: пояснениях участников процесса, и акте обследования квартиры истца комиссией ООО " /__/" от 22.07.2013, анализ которых приведен в решении в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о причинении вреда имуществу истца в результате залива водой, произошедшего по вине ответчика.

Определяя размер ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд правильно принял за основу отчет N 44-534 от 12.08.2013, составленный Агентством независимой оценки АФ " /__/" (ООО), об оценке рыночной стоимости восстановительных работ отделки квартиры, расположенной по адресу: /__/, согласно которому общая рыночная стоимость восстановления имущества истца с учетом износа составляет /__/ рублей.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на критику указанного отчета, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку выводы оценщика ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, иного экспертного заключения либо калькуляции ремонта суду не представлено. Данный отчет является допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям закона, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", основан на подробном описании проведенного осмотра повреждений в квартире истца, примененные методики оценки не вызывают сомнений в своей объективности, стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом степени износа материалов отделки и имущества, оценщик имеет необходимое для производства исследования образование и обладает соответствующей квалификацией, что подтверждается приложенными к отчету документами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, изложенными в отчете, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда подробно мотивированы в тексте решения.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы противоречит материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания от 23.09.2013, стороной ответчика указанное ходатайство не заявлялось. Замечания на протокол судебного заседания в порядке, установленном ст. 231 ГПК РФ, ответчиком не подавались, что свидетельствует о правильности отражения в протоколе судебного заседания всех существенных сведений о разбирательстве дела. Письменное ходатайство о назначении экспертизы в материалах дела также отсутствует.

Часть 1 статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было назначить экспертизу с целью определения размера причиненного истцу ущерба и устранения противоречий между отчетом N 44-534 от 12.08.2013 и актом обследования от 22.07.2013, является несостоятельным.

В остальной части решение суда не оспорено, а потому судебная коллегия в этой части правовой оценки ему не дает.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение, всем представленным доказательствам и доводам сторон дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил соответствующие нормы права и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Томска от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева К. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: