Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-3657/13

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Величко М.Б., Кущ Н.Г.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Павленко Е. С. к Костьяновой О. И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении неустойки и причиненных убытков

по апелляционной жалобе ответчика Костьяновой О.И. на решение Кировского районного суда г. Томска от 26 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения ответчика Костьяновой О.И., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, ответчика Павленко Е.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павленко Е.С. обратилась в суд с иском к Костьяновой О.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки и убытков, мотивируя свои требования тем, что 06.08.2012 между ней и Костьяновой О.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства /__/, N двигателя /__/, N кузова /__/, /__/, год выпуска /__/, стоимость которого составила /__/ рублей. Указанный договор исполнен, ей передан автомобиль, а она уплатила продавцу его стоимость. При заключении договора ответчик не сообщил ей о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль. 07 августа 2012 г. ей стало известно о том, что автомобиль находится в розыске ОП N 6 УМВД России по г.Челябинску. Считает, что в соответствии со ст. 460-461 ГК РФ в связи с указанным обстоятельством у нее есть право на расторжение договора и взыскание убытков по договору. В возмещение убытков просила взыскать с Костьяновой О.И. стоимость автомобиля в размере /__/ руб., расходы, связанные с оформлением договора купли-продажи,- /__/ руб., неустойку за 180 дней просрочки удовлетворения её требований в добровольном порядке из расчета 0,5% за каждый день - /__/ руб., а всего /__/ рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснила, что в связи с тем, что автомобиль объявлен в розыск, она не может поставить его на регистрационный учет, поэтому просит договор расторгнуть.

Ответчик Костьянова О.И. в суде первой инстанции исковые требования не признала, ссылаясь на то, что при продаже автомобиля она не знала о нахождении автомобиля в розыске, перед продажей автомобиля она использовала его в течение трех лет, автомобиль ставился ею на учет и никаких вопросов об угоне, подделке ПТС либо механических изменений регистрационных знаков кузова и двигателя не возникало.

Третье лицо представитель УГИБДД УМВД России по Томской области Попова О.А. рассмотрение вопроса об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что до 2008 года в системе ГИБДД использовалась информационная система базы данных "ИКАР". В систему заносились все данные автомобиля, однако розыск автомобилей осуществлялся по номеру кузова, который внесен в базу данных. Согласно данным учетной карточки по спорному автомобилю в базу данных внесен номер кузова без последней цифры "9", что является ошибкой регистратора. Также в базу был внесен номер "VIN" спорного автомобиля, номер двигателя и прочие сведения об автомобиле, однако в связи с тем, что изначально номер кузова был занесен не верно, при регистрации автомобиля не высвечивалась информация, что автомобиль находится в розыске, так как учет таких автомобилей осуществлялся по номеру кузова. В 2008-2009 году в системе ГИБДД произошел переход на информационную систему базы данных "Регион", куда были перенесены базы данных "ИКАР", при этом учет автомобилей, находящихся в розыске, стал осуществляться по номеру "VIN", который является индивидуальным для каждого автомобиля Данная информационная база подключена к федеральной базе, что обеспечивает получение информации по всем регионам РФ. Проверка по номеру "VIN" является международным требованием. При обращении истца в 2012 году для производства регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, по его номеру "VIN" была выдана информация о нахождении данного автомобиля в Федеральном розыске, объявленном УМВД Челябинской области. Также было установлено, что ранее была допущена ошибка при внесении в базу данных номера кузова спорного автомобиля. В настоящее время розыск не прекращен. При прохождении технического осмотра автомобиля информация о том, что автомобиль находится в розыске, не была известна, так как в этом случае проверяется лишь техническое состояние автомобиля, по базам данных на угон он не проверяется. Данная информация может быть установлена лишь при осуществлении регистрационных действий с автомобилем. В случае, если инициатором розыска будет снята запись об аресте или откорректирована соответствующим образом, то регистрационные действия могут быть продолжены.

Суд на основании ст. 15, 153, 309, 420, 450, 454, 460, 461 ГК РФ, п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", п.2 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", пп. 3, 51 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства внутренних дел РФ от 24.11.2008 N1001, исковые требования Павленко Е.С. удовлетворил частично: расторгнул договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Павленко Е.С. и Костьяновой О.И. 06 августа 2012 г., взыскал с Костьяновой О.И. в пользу Павленко Е.С. убытки в виде стоимости автомобиля- /__/ рублей и расходов по оплате госпошлины за регистрацию автомобиля-1840 руб., в остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Костьянова О.И. просит решение суда отменить и отказать Павленко Е.С. в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает следующее.

Судом не принято во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность постановки на учет спорного транспортного средства, а также видоизменения его маркировочных обозначений.

В запросах суда в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области неверно указан цвета автомобиля и его "VIN".

В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее-ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Павленко Е.С. приобрела у Костьяновой О.И. автомобиль, находящийся в розыске, о чем покупатель не знала при заключении договора купли-продажи автомобиля.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно на основании приведенных в решении ст. 309, 450, 454, 460, 461 ГК РФ пришел к выводу о наличии у Павленко Е.С. права на отказ от исполнения договора купли-продажи путем его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной продавцу стоимости автомобиля, а также расходов, связанных с регистрацией автомобиля в ГИБДД.

Обстоятельства заключения договора купли-продажи автомобиля и его условия, а также уплаты его стоимости и регистрационной пошлины в органы ГИБДД, указанные в исковом заявлении, ответчиком не оспаривались, в апелляционной жалобе сомнению не подвергнуты.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Подпунктом 2 пункта 2 ст. 450 ГКРФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, которым потерпевшей стороне причиняется такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, покупатель лишена возможности использовать транспортное средство в связи с нахождением его в розыске, что подтверждается информацией УМВД РФ по Томской области от 07.09.2013, актом от 07.08.2012 о том, что у Павленко Е.С. изъят паспорт приобретенного транспортного средства ПТС /__/.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПКРФ стороной ответчика не представлены доказательства, опровергающие данные обстоятельства, поэтому они обоснованно установлены на основании имеющихся доказательств.

Утверждения Костьяновой О.И. в суде апелляционной инстанции о том, что в ноябре 2013 года розыск спорного автомобиля отменен, факт видоизменения маскировочных обозначений автомобиля проведенной органами ГИБДД проверкой не подтвердился, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку подтверждает вывод суда о невозможности покупателем эксплуатировать приобретенный им автомобиль в связи с нахождением его в розыске.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сведения об отмене розыска автомобиля отсутствовали.

Довод апеллянта о том, что в запросах суда в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области неверно указан цвета автомобиля и его "VIN", не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку информация от 07.09.2013 УМВД РФ по Томской области представлена по результатам поиска по базе данных "Угон" с учетом идентифицирующих характеристик автомобиля, являющегося предметом договора купли-продажи, заключенного между сторонами.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п.2 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (ред. от 12.11.2012) регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 3 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства внутренних дел РФ от 24.11.2008 N1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Пунктом 51 вышеуказанных Правил установлено, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что продавцом передан товар не свободным от прав 3-х лиц, ввиду чего в соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ истец была вправе обратиться в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенный с Костьяновой О.И., у которой она приобрела данный автомобиль.

Доводы Костьяновой О.И. о том, что она беспрепятственно эксплуатировала спорный автомобиль с 2008 года, осуществляла его страхование и технический осмотр в органах ГИБДД, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не освобождают её от обязанности как продавца при заключении договора купли-продажи автомобиля передать его свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц(ст.460 ГПК РФ), а кроме того, указанные обстоятельства не являются основанием для регистрации транспортного средства на имя покупателя.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 451 ГКРФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, также является основанием для расторжения договора, поскольку если бы стороны могли предвидеть, что автомобиль не может быть поставлен на учет в органах ГИБДД и допущен для эксплуатации, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Томска от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Костьяновой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: