Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-3655/2013

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Радикевич МА, Уваровой ВВ,

при секретаре Биляк ЕО

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Желтобрюховой Н. В. на определение Кожевниковского районного суда Томской области от 10 октября 2013 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску Желтобрюховой Н. В. к СПК "Восход" об изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, объяснения представителя Желтобрюховой НВ Яцыной ТН, действующей на основании доверенности 70 АА 0482822 от 27.11.2013, действительной в течение 1 года, поддержавшей доводы частной жалобы, заключение прокурора Федько ПС, полагавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Желтобрюхова НВ обратилась в суд с иском к СПК "Восход", в котором, с учетом последующего изменения исковых требований, просила изменить формулировку причины ее увольнения из СПК "Восход" на "собственное желание", а также взыскать с ответчика /__/ рублей /__/ копеек, в том числе: компенсацию за неиспользованный с 1994 года по 2013 год отпуск и задолженность по заработной плате.

В судебном заседании сторонами суду заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Обжалуемым определением суд на основании ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) утвердил заключенное сторонами мировое соглашение, в соответствии с условиями которого: СПК "Восход" производит изменение формулировки увольнения истца на "собственное желание", в срок до 05.12.2013 единовременно выплачивает ей компенсацию за неиспользованный отпуск с 1994 года по 2013 год включительно и заработную плату за август 2013 года в размере /__/ рублей, а Желтобрюхова НВ отказывается от взыскания остальной части компенсации за неиспользованный отпуск; на основании ст. 101 ГПК РФ взыскал с СПК "Восход" в пользу Желтобрюховой НВ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2813 рублей 20 копеек; производство по делу прекратил.

В частной жалобе Желтобрюхова НВ просит данное определение отменить, удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме. В обоснование указывает, что условия утвержденного судом мирового соглашения были навязаны ей представителем ответчика и нарушают права, гарантированные ей Конституцией РФ и Трудовым кодексом РФ. За время работы в СПК "Восход" с 1994 года по 2013 год она добросовестно исполняла возложенные на нее обязанности, ее увольнение было незаконным. За указанный период времени в отпуск она не ходила, при этом компенсация за неиспользованный отпуск ей не выплачивалась. Полагала, что компенсация за неиспользованный отпуск подлежит взысканию с СПК "Восход" в ее пользу в полном объеме. Считает, что с СПК "Восход" в ее пользу также подлежит взысканию сумма невыплаченной ей за август 2013 года заработной платы.

Прокурор Кожевниковского района Томской области в возражениях на частную жалобу выражает согласие с определением суда, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не явившихся в зал суда Желтобрюховой НВ и представителя СПК "Восход".

Обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением; суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон; участники мирового соглашения свободны в установлении условий этого соглашения с учетом того, что таковые не нарушают права иных лиц, не являющихся участниками мирового соглашения, и не противоречат требованиям закона.

В силу статьи 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения.

В ходе судебного разбирательства стороны обратились к суду с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу, представив об этом письменное заявление, приобщенное к материалам дела.

Как следует из обжалуемого определения, принимая решение об утверждении мирового соглашения сторон, суд первой инстанции руководствовался нормами процессуального законодательства и исходил из того, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С такими выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 10.10.2013, Желтобрюхова НВ присутствовала в судебном заседании при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, при этом однозначно выразила согласие с его условиями. Последствия заключения мирового соглашения сторонам были разъяснены. Замечаний на протокол судебного заседания в установленном законом порядке ею не приносилось.

При указанных обстоятельствах ссылка апеллянта на то, что условия мирового соглашения были навязаны ей представителем ответчика и нарушают ее права и законные интересы, не может быть принята во внимание, поскольку условия мирового соглашения определены по усмотрению сторон, проверены судом и обоснованно признаны не нарушающими права и законные интересы иных лиц и не противоречащими закону.

Остальные доводы жалобы на обоснованность выводов суда не влияют, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Определение Кожевниковского районного суда Томской области от 10.10.2013 соответствует требованиям закона и отмене по доводам, содержащимся в частной жалобе, не подлежит, жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кожевниковского районного суда Томской области от 10 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Желтобрюховой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: