Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-3653/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Черемисина Е.В., Кребеля М.В.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя должника Лукьянца М.А. Вознюка И. В. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 03.10.2013 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Томска от 31.07.2012, вступившим в законную силу 23.07.2013, исковые требования Синкиной Е.И. к Лукьянцу М.А удовлетворены частично.

Синкина Е.И. 13.09.2013 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Лукьянца М.А. расходов на оплату услуг представителей в размере /__/ рублей.

В обоснование требований указала, что уплатила /__/ рублей адвокату Дементьевой Е.П. за участие в судебном заседании Ленинского районного суда г.Томска по заявлению Лукьянца М.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, /__/ рублей адвокату Боженко А.В. за участие в судебном заседании Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по судебному поручению Томского областного суда, /__/ рублей адвокату Лазаревой Л.Г. за участие в апелляционной инстанции Томского областного суда.

Синкина Е.И. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель должника Лукьянца М.А. Вознюк И.В. просил отказать в удовлетворении заявления в части возмещения расходов на оплату услуг адвоката Дементьевой Е.П., считал возможным взыскать расходы на оплату услуг адвоката Боженко А.В. в размере /__/ рублей и адвоката Лазаревой Л.Г. в размере /__/ рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие Лукьянца М.А.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично. С Лукьянца М.А. в пользу Синкиной Е.И. взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере /__/ рублей.

В частной жалобе представитель должника Лукьянца М.А. Вознюк И.В. ставит вопрос об отмене определения, указывая, что расходы на оплату услуг адвоката Дементьевой Е.П. возмещению не подлежат, поскольку заявление Лукьянца М.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было удовлетворено. Расходы на оплату услуг адвоката Лазаревой Л.Г. с учетом принципа разумности необходимо снизить в два раза, поскольку адвокатом не оказана услуга по подготовке замечаний на протокол судебного заседания, предусмотренная договором. Заседания суда апелляционной инстанции, в которых участвовала адвокат Лазарева Л.Г., продолжались в общей сложности менее двух часов. К договору оказания юридических услуг, заключенному Синкиной Е.И. и адвокатом Лазаревой Л.Г., в нарушение Гражданского кодекса Российской Федерации не приложен акт оказанных услуг. Основания для возмещения расходов на оплату услуг представителя Боженко А.В. отсутствуют в связи с тем, что договор N 11 от 09.04.2013, заключенный Синкиной Е.И. и Боженко А.В., не исполнен, т.к. отсутствует акт выполненных работ. Оплата услуг адвоката Боженко А.В. за участие в судебном заседании 11.04.2013 с 17.30 до 18.00 в размере /__/ рублей не соответствует принципу разумности.

В возражениях на частную жалобу Синкина Е.И. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении судом первой инстанции заявления ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда интересы истца представляла Дементьева Е.П., действующая на основании ордера N 556 от 04.12.2012 (л.д. 41).

Факт оплаты истцом денежных средств в сумме /__/ рублей Дементьевой Е.П. за участие в судебном заседании подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 67 от 04.12.2012 (л.д. 205).

Доводы представителя должника о том, что расходы на оплату услуг представителя Дементьевой Е.П. не подлежат возмещению, поскольку она участвовала в судебном заседании, по результатам которого ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, не могут быть признаны состоятельными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.07.2013 решение Ленинского районного суда г.Томска от 31.07.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лукьянца М.А. - без удовлетворения. Тем самым решение состоялось в пользу истца, следовательно, судебные расходы, в том числе понесенные при рассмотрении ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, подлежат взысканию с Лукьянца М.А.

Интересы Синкиной Е.И. в апелляционной инстанции Томского областного суда представляла Лазарева Л.Г., действующая на основании ордера N 13/07 от 12.03.2013 (л.д. 97а). Лазарева Л.Г. 12.03.2013, 18.03.2013 ознакомилась с материалами дела (л.д. 98, 99), 15.03.2013 подготовила ходатайство об истребовании доказательств (л.д. 100), 23.07.2013 подготовила возражения на ходатайство представителя ответчика (л.д.111-112), принимала участие в заседаниях суда апелляционной инстанции 26-27.03.2013, 23.07.2013 (л.д. 113-120, 172-173).

Факт несения истцом Синкиной Е.И. расходов на оплату услуг представителя Лазаревой Л.Г. в размере /__/ рублей подтверждается договором оказания юридических услуг от 04.03.2013 (л.д. 206) и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 17-2/13 от 04.03.2013 (л.д. 204).

В судебном заседании Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону, проведенному по судебному поручению Томского областного суда, 11.04.2013 интересы истца представлял Боженко А.В., действующий на основании ордера N 104 от 11.04.2013 (л.д. 136).

Синкина Е.И. и Боженко А.В. 09.04.2013 заключили договор N 11 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым стоимость услуг по договору определена в сумме /__/ рублей (л.д. 208-209).

Факт оплаты истцом денежных средств в сумме /__/ рублей подтверждается чеком N 530428 ООО /__/ (л.д. 207).

Руководствуясь нормами процессуального права, применив принцип разумности, учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителями истца работы, продолжительность рассмотрения дела, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере /__/ рублей. Оснований для уменьшения данной суммы судебная коллегия не усматривает.

Доводы представителя должника о том, что в подтверждение исполнения договоров, заключенных истцом с Лазаревой Л.Г. и Боженко А.В., не представлены акты выполненных работ, не могут быть приняты судебной коллегией как опровергающие факт оказания услуг представителями, поскольку участие последних в судебных заседаниях и выполнение ими иной юридической работы подтверждается материалами дела.

Таким образом, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Томска от 03.10.2013 оставить без изменения, частную жалобу представителя должника Лукьянца М.А. Вознюка И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: