Решение Томского областного суда Томской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 77-150/2013

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе Михеева П. А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 31 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Михеева П.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 31 октября 2013 года Михеев П.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 17 июля 2013 года в 20 часов 38 минут Михеев П.А., управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, на /__/ в /__/, в нарушение требований п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, проехал регулируемый перекресток под запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и П. причинен вред здоровью средней тяжести.

Не согласившись с указанным постановлением, Михеев П.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод судьи о его виновности не основан на материалах дела, считает, что в решении судья проигнорировал рапорт дежурного ОБ ДПС ГИБДД Я., согласно которому виновным в ДТП следует считать автомобиль под управлением П. Также указывает, что свидетели, находившиеся в автомобиле /__/, являются заинтересованными лицами, по его мнению, судом не учтены расхождения в объяснениях свидетелей, приводит свой анализ и оценку имеющимся в деле доказательствам, которые, по его мнению, свидетельствуют о его невиновности.

Михеев П.А. и его защитник Потекаев П.А. в судебном заседании поддержали жалобу по указанным в ней основаниям.

Потерпевшая П., должностное лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ от них не поступило, судья, руководствуясь ст. 25.2, 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 31 октября 2013 года подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пп. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 ПДД РФ установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13. ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Михеева П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что Михеев П.А. 17 июля 2013 года в 20 часов 38 минут, управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, на /__/ в /__/ проехал регулируемый перекресток под запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, под управлением П., в результате дорожно-транспортного происшествия П. причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 08.10.2013; схемой происшествия от 17.07.2013, протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2013, объяснениями П., Ш., Г., К., А., а также справкой о дорожно-транспортном происшествии, справкой /__/ от 17.07.2013, заключением эксперта N 4373-г от 02.09.2013.

Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о виновности Михеева П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку в его действиях были установлены нарушения требований пп. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем доводы жалобы об обратном, в том числе со ссылкой на рапорт дежурного ОБ ДПС ГИБДД Я., который, как следует из материалов дела, на месте дорожно-транспортного происшествия не был, подлежат отклонению.

Показания свидетелей Ш., Г. правомерно положены в основу постановления судьи районного суда, поскольку они согласуются между собой и иными исследованными судьей доказательствами по делу об административном правонарушении и позволяют суду установить вину Михеева П.А.

При рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применил соответствующие нормы права и постановил обоснованное решение. Выводы судьи подробно мотивированы в тексте постановления, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется.

Мера наказания Михееву П.А. определена в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1, 4.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 31 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Михеева П.А. оставить без изменения, жалобу Михеева П.А. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников