Решение Томского областного суда Томской области от 29 ноября 2013 г. по делу N 7-329/2013

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе Лыкова А. Л. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 31 октября 2013 года и постановление N 70 АР 217922 от 14.08.2013, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области К. N 70 АР 217922 от 14.08.2013, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 31.10.2013, Лыков А.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В жалобе Лыков А.Л. просит постановление от 14.08.2013 и решение судьи от 31.10.2013 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, доказательствам, имеющимся в деле, ставит под сомнение подлинность материалов, представленных ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, место установки ИС "Арена". Приводит доводы, что судьей применены нормы КоАП РФ, которые не действовали на момент вынесения постановления. Должностным лицом не указано, какой подпункт п. 10 ПДД РФ им нарушен. Считает, что обжалованное им постановление вынесено неуполномоченным на то лицом, в связи с чем не имеет юридической силы.

В судебном заседании Лыков А.Л. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Должностное лицо в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явилось, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 31.10.2013 и постановление от 14.08.2013 подлежат оставлению без изменения.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 в действующей их редакции, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 ПДД РФ).

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленных материалов следует, что 9 августа 2013 года в 14 часов 59 минут по адресу: /__/, водитель автомобиля марки /__/, государственный регистрационный знак /__/, Лыков А.Л. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке местности 60 км/ч, чем нарушил требования п.10 Правил дорожного движения РФ.

При вынесении инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области К. 14.08.2013 постановления о назначении Лыкову А.Л. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценкой доказательств, не могут быть признаны обоснованными. Лыков А.Л. не отрицает факт управления принадлежащим ему автомобилем.

Ссылка в жалобе об оспаривании мета расположения ИС "Арена" является несостоятельной, поскольку опровергается постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от 9 августа 2013 года, сведениями о дислокации ИСРП "Арена" на территории /__/.

Доводы жалобы о том, что в постановлении должностного лица указано на нарушение Лыковым А.Л. п. 10 ПДД РФ без указания подпункта, отклоняются в связи с тем, что п. 10 ПДД содержит требование о соблюдении водителями транспортных средств скоростного режима, который, как установлено судом, был Лыковым А.Л. нарушен.

Давая оценку акту фотографирования участка дороги и копии карты кадастрового учета, исхожу из следующего. Лыковым А.Л. не представлено доказательств того, фотографирование произведено по указанному в акте адресу, а копия карты кадастрового учета не опровергает факт установки ИСРП "Арена" по указанному в постановлении должностного лица адресу.

Доводы жалобы о подлинности оспариваемого постановления отклоняются, поскольку оно выполнено с использованием электронно-цифровой подписи.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области К. N 70 АР 217922 от 14.08.2013 соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется.

Доказательств, опровергающих указанные выводы судьи районного суда, в материалах дела не имеется.

Иные доводы в жалобе Лыкова А.Л. на решение судьи по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы и должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, а также направлены на несогласие с выводами судьи, однако оснований для переоценки выводов суда, основанных на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы судьей районного суда, не имеется.

Суд также не усматривает каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела по жалобе Лыкова А.Л. судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

Доводы Лыкова А.Л. о том, что при вынесении решения судья руководствовался нормами КоАП РФ, не действовавшими на тот момент, не основаны на законе.

Наказание Лыкову А.Л. назначено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит решение судьи об оставлении без изменения постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 14 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Лыкова А.Л. законным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица ГИБДД, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 31 октября 2013 года и постановление N 70 АР 217922 от 14.08.2013, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, оставить без изменения, жалобу Лыкова А. Л. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников