Решение Томского областного суда Томской области от 29 ноября 2013 г. по делу N 7-327/2013

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе Саушкина М. Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саушкина М.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира ОБ ДПС УМВД России по Томской области С. 70 ПД N 726369 от 27.09.2013, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30 октября 2013 года, Саушкин М.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 21 сентября 2013 года в 21 час 24 минуты Саушкин М.Н. в /__/, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, передал управление мотоциклом /__/, без государственного регистрационного знака, С., заведомо не имеющему права управления транспортными средствами.

Не согласившись с решением судьи районного суда, Саушкин М.Н. обратился с жалобой, в которой просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что он не мог передать право управления, поскольку 21 сентября 2013 года мотоцикл им был продан С., что подтверждается договором купли-продажи. Указывает, что судом в описательно-мотивировочной части решения указано на назначение наказания С. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, тогда как он (Саушкин М.Н.) привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Саушкин М.Н. в судебном заседании поддержал жалобу по указанным в ней основаниям.

Защитник Саушкина М.Н. Кручинин Г.С., должностное лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Поскольку ходатайства об отложении рассмотрения дела в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ от них не поступило, судья, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Саушкина М.Н., судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на управление транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 21 сентября 2013 года в 21 час 24 минуты Саушкин М.Н. в /__/, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, передал управление мотоциклом /__/, без государственного регистрационного знака, С. заведомо не имеющему права управления транспортными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами. Собранные по делу доказательства были правильно оценены судьей первой инстанции, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

При рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применил соответствующие нормы права и постановил обоснованное решение. Выводы судьи мотивированы в тексте постановления, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судья районного суда полно, всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их относимость, допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Саушкина М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, в жалобе не приведено и при рассмотрении дела не установлено.

В то же время из решения судьи подлежит исключению оценка, данная договору купли-продажи транспортного средства, которая, по мнению судьи, рассматривающего жалобу, является ошибочной. И указание в описательно-мотивировочной части решения судьи на определение С. меры наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, что, по мнению судьи, рассматривающего жалобу, является технической ошибкой.

Однако сами по себе указанные обстоятельства являются не настолько значительными, чтобы повлечь отмену или изменение решения суда по существу и не влияют на законность и обоснованность решения судьи районного суда.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Саушкиным М.Н. заявлялось о наличии договора купли-продажи транспортного средства, отклоняются по тем основаниям, что Саушкин М.Н. в протоколе указал о согласии с совершенным правонарушением, замечаний и ходатайств от него при составлении протокола не поступило, как пояснил в суде второй инстанции Саушкин М.Н., в связи с чем критически отношусь к самому существованию указанного договора на момент составления протокола.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Саушкина М.Н. допущено не было.

Административное наказание Саушкину М.Н. назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ и требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30 октября 2013 года не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саушкина М. Н. оставить без изменения, жалобу Саушкина М.Н. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников