Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-3615/2013

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Радикевич М.А., Уваровой В.В.,

при секретаре Аплиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Михайловой Л. Л. на определение Советского районного суда г. Томска от 11 октября 2013 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Рудниковича Ю. А. к Михайловой Л. Л., администрации г. Томска о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности, признании права собственности на самовольно возведенное строение.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Томска от 18.04.2013 удовлетворены исковые требования Рудниковича Ю.А. к Михайловой Л.Л. и администрации г. Томска о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности, признании права собственности на самовольно возведенное строение.

Рудникович Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Михайловой Л.Л. и администрации г. Томска расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей, расходов на изготовление технической документации, получение информации и проведение экспертиз в размере /__/ рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в рамках рассмотрения гражданского дела им были понесены вышеуказанные расходы. Так, для подготовки дела к судебному разбирательству им была повторно получена вся техническая документация на спорный объект недвижимости и пристрои к нему (литеры А1 и А2), для получения которых оплачено в Томский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" /__/ рублей /__/ копеек, также при подготовке дела к судебному разбирательству возникла необходимость обратиться в Томский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" для обследования строительных конструкций пристроев литеры А1 и А2. Стоимость оказанных ему услуг составила /__/ рублей. Для представления доказательств по делу он обращался в Управление Росреестра по ТО с целью получения информации, за предоставление которой оплатил /__/ рублей. Кроме того, им были затрачены денежные средства в сумме /__/ рублей на оплату услуг представителя.

Заявление рассмотрено в отсутствие Рудниковича Ю.А., представителя администрации г. Томска и Михайловой Л.Л.

Обжалуемым определением суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 48, ст. 94, 98, 100, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заявление Рудниковича Ю.А. удовлетворил частично, взыскал с Михайловой Л.Л. и администрации г. Томска в его пользу: /__/ рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - в равных долях по /__/ рублей с каждого, а также /__/ рублей /__/ копеек в счет возмещения расходов на изготовление технической документации, проведение экспертиз и выдачу информации - в равных долях по /__/ рубля /__/ копеек с каждого.

В частной жалобе, с учетом дополнений, Михайлова Л.Л. просит определение Советского районного суда г. Томска от 11.10.2013 отменить и передать гражданское дело N 2-139/2013 на новое рассмотрение в Томский областной суд.

В обоснование жалобы указывает, что решение Советского районного суда г. Томска от 18.04.2013, являющееся основанием для взыскания судебных расходов, вынесено незаконно, так как при его вынесении она не присутствовала; рассматривая данное гражданское дело, судья Ткаченко И.А. не приняла во внимание ее доводы и представленные ею доказательства, помогала свидетелям, которые путались в показаниях. Кроме того, при вынесении решения была нарушена тайна совещания, так как в совещательной комнате присутствовала представитель истца. Также указала, что в судебном заседании ее принуждали подписать соглашение на существующий объект, поясняя, что в противном случае будет назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой взыщут с нее. Суд принял незаконное решение, разделив дом, который приобретался ею в 1986 году в установленном законом порядке.

Полагает, что судебные расходы взысканы с нее незаконно.

Дополнительно указала, что не доверяет судье Ткаченко И.А. и в связи с нарушением ее прав была вынуждена обратиться в УФСБ России по Томской области, откуда документы направили в прокуратуру, а затем - в следственный комитет, решение по заявлению еще не принято.

Представитель Рудниковича Ю.А. Саушкина Е.В. в возражениях на частную жалобу выражает согласие с определением суда, просит оставить его без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба с дополнениями рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, отнесены, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции, не оспаривалось сторонами, а также подтверждается представленными доказательствами (договором от 04.10.2012, дополнительным соглашением от 27.12.2012 к данному договору, актом от 13.03.2013 приемки - сдачи работ по договору возмездного оказания услуг, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 10.04.2012, от 04.10.2012, от 27.12.2012 по оплате услуг ООО " /__/" за оказание юридической помощи, квитанциями от 16.08.2012, от 14.09.2012, от 27.12.2012 по оплате услуг Томского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по проведению работ по текущей инвентаризации объекта по адресу: /__/; квитанциями от 27.09.2012, от 16.10.2012 по договорам N 9.57.1.1-12257601, N 9.57.1.1-12357601 по оплате услуг Томского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по проведению оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций пристроев N А1, N А2 к зданию по адресу: /__/), Рудникович Ю.А. в рамках рассматриваемого дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей, на изготовление технической документации, получение информации и проведение работ по оценке технического состояния несущих и ограждающих конструкций пристроев в сумме /__/ рублей /__/ копейки.

Удовлетворяя заявление Рудниковича Ю.А. в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей и расходов на изготовление технической документации, получение информации и проведение работ по оценке технического состояния несущих и ограждающих конструкций пристроев в размере /__/ рублей /__/ копейки, суд первой инстанции признал указанные расходы разумными и необходимыми.

Правильность выводов суда в указанной части не ставится под сомнение в частной жалобе, поэтому в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.

Довод частной жалобы о недоверии суду, рассмотревшему дело, основанием к отмене определения явиться не может, поскольку доказательств в его обоснование Михайловой Л.Л. представлено не было и в материалах дела подобные сведения отсутствуют, а потому данный довод подлежит отклонению судебной коллегией.

Остальные доводы частной жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием для отмены определения суда, так как фактически направлены на несогласие с решением Советского районного суда г. Томска от 18.04.2013, которое вступило в законную силу.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах определение суда надлежит оставить без изменения как законное и обоснованное, частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Томска от 11 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Михайловой Л. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: