Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-3602/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Черемисина Е.В., Кребеля М.В.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя Блинова Д. В. Аносова П. В. на определение Советского районного суда г.Томска от 18.10.2013 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г. Томска от 11.12.2012 частично удовлетворены исковые требования Кожухара А.В. к Блинову Д.В. о взыскании долга по договору займа. Взыскана с Блинова Д.В. в пользу Кожухара А.В. задолженность по основному долгу в размере /__/ рублей, проценты в размере /__/ рублей, пеня в размере /__/ рублей, пеня в размере /__/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 567,85 рублей.

Представитель Блинова Д.В. Аносов П.В. обратился с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчика на сумму исковых требований в размере /__/ рублей, наложенных определением Советского районного суда г. Томска от 25.10.2012 по заявлению истца. Просил снять арест с имущества на сумму исковых требований, оставленных без удовлетворения. Обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество на сумму /__/ рублей сохранить. Указал, что в связи с частичным удовлетворением требований Кожухара А.В. отпала необходимость в наложении ареста на имущество Блинова Д.В. на полную сумму иска.

Определением Советского районного суда г. Томска от 18.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Блинова Д.В. Аносов П.В. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что сохранение обеспечительных мер на полную сумму исковых требований при их частичном удовлетворении нецелесообразно и нарушает права должника.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения в связи с нарушением норм процессуального права исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела следует, что исковые требования Кожухара А.В. предъявлены на сумму /__/ рублей, решением Советского районного суда г. Томска от 11.12.2012 с Блинова Д.В. в пользу Кожухара А.В. взыскано /__/ рублей. Решение вступило в законную силу.

В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для сохранения ареста имущества должника на сумму, превышающую размер удовлетворенных исковых требований, не имеется, поскольку меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С выводом суда первой инстанции о невозможности частичной отмены обеспечительных мер в связи с неисполнением решения суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку Блинов Д.В. заявил об отмене ареста только в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для снижения размера суммы, в пределах которой наложен арест на имущество должника, до суммы удовлетворенных исковых требований и считает необходимым отменить определение и удовлетворить заявление должника.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Томска от 18.10.2013 отменить.

Разрешить вопрос по существу и снять арест с имущества Блинова Д. В., наложенный определением Советского районного суда г.Томска от 25.10.2012 на сумму /__/ рубля. В части наложения ареста на имущество Блинова Д. В. на сумму /__/ рублей обеспечительные меры сохранить до исполнения решения суда.

Председательствующий

Судьи: