Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-3597/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Марисова А.М., Величко М.Б.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске делопо иску Кириченко В. А. к администрации Колпашевского городского поселения об обжаловании дисциплинарного взыскания

поапелляционной жалобе представителя администрации Колпашевского городского поселения Лаптева П.В. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 31 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириченко В.А. обратился в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к администрации Колпашевского городского поселения об отмене распоряжения ответчика от 16.05.2013 N 62-ок о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания. В обоснование заявленных требований указал, что он работает в МКУ "Имущество" в должности директора с 01.02.2012. Обжалуемым распоряжением он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение постановления администрации Колпашевского городского поселения от 19.10.2012 N 588 "О передаче объектов имущественной казны в оперативное управление". Считает, что дисциплинарное взыскание применено к нему неправомерно. Во исполнение указанного постановления с МБУ "ГМЦ" заключено дополнительное соглашение к договору от 08.10.2012 N 484 "О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением" от 25.10.2012 N 1/12, в соответствии с которым в МБУ "ГМЦ" по акту приема-передачи было передано указанное в постановлении имущество. Считает, что постановление от 19.10.2012 N 558 выполнено в полном объеме, о чем Главе Колпашевского городского поселения представлено объяснение от 07.05.2013. Полагает, что на него было наложено дисциплинарное взыскание без указания причин.

В судебном заседании истец Кириченко В.А. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что в его действиях нет состава дисциплинарного проступка, т.к. имущество в оперативное управление передано, распоряжение работодателя выполнено. Полагает, что если бы в постановлении от 19.10.2012 N 588 были установлены сроки исполнения, то возможно дисциплинарное взыскание являлось бы правомерным, но поскольку работы по исполнению постановления проводились, а сроки исполнения не были указаны, распоряжение о наложении на него дисциплинарного взыскания незаконно.

Представитель ответчика администрации Колпашевского городского поселения Лаптев П.В. исковые требования не признал, пояснил, что дисциплинарное взыскание наложено обосновано, поскольку на момент привлечения постановление от 19.10.2012 N588 не было исполнено. Полагал, что истцом должны быть соблюдены разумные сроки исполнения постановления от 19.10.2012 N588, чего сделано не было, т.к. фактически истец начал выполнять указания, изложенные в постановлении, только после проведения в отношении него служебной проверки. За неисполнение истцом в течение длительного времени постановления администрации Колпашевского городского поселения на него было наложено дисциплинарное взыскание.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 31.07.2013 на основании ст.21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, ст.131 Гражданского кодекса РФ, ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ (в ред. ФЗ от 07.05.2013) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" исковые требования Кириченко В.А. об обжаловании дисциплинарного взыскания удовлетворены, отменено распоряжение администрации Колпашевского городского поселения от 16.05.2013 N 62-ок о наложении на Кириченко В.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскана с администрации Колпашевского городского поселения в пользу бюджета МО "Колпашевский район" госпошлина в размере 200 руб.

В апелляционной жалобе представитель администрации Колпашевского городского поселения Лаптев П.В. просит решение отменить, принять новое об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение не содержит оценки объяснений истца от 07.05.2013 о том, что в качестве объяснения неисполнения порученного ему задания он ссылается на исполнение задания в октябре 2012 года. Следовательно, на 07.05.2013 истец считал, что задание выполнено, но продолжал последовательное выполнение комплекса мероприятий, направленных на реализацию порученного ему задания, до июля 2013 года. Полагает, что данные объяснения противоречивы. Судом не дана оценка доводам ответчика о разумности фактических сроков исполнения постановления от 19.10.2012 N588.

На данную жалобу Кириченко В.А. представлены возражения, в которых он считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя администрации Колпашевского городского поселения Лаптева П.В. - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При разрешении исковых требований установлено, что истец является руководителем МКУ "Имущество" и состоит в трудовых отношениях с /__/ с 01.02.2012.

Постановлением администрации Колпашевского городского поселения от 19.10.2012 N 588 "О передаче объектов имущественной казны в оперативное управление" постановлено передать из казны муниципального образования "Колпашевское городское поселение" в оперативное управление МБУ "ГМЦ" следующее имущество:

- нежилые помещения общей площадью /__/ кв.м, расположенные на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома кирпичного исполнения по адресу: /__/, помещение 1, номер литера на поэтажном плане - 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 30 IV (согласно техническому паспорту Колпашевского филиала областного государственного унитарного предприятия "Томский областной центр технической инвентаризации" по состоянию на 06.07.2007),

- МКУ "Имущество" осуществить мероприятия, указанные в пункте 1 настоящего постановления, в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение вышеуказанного постановления истцом выполнялся комплекс мероприятий: заключено дополнительное соглашение от 25.10.2013, составлен акт приемки-передачи имущества от 25.10.2013; оформлены кадастровый паспорт здания от 06.12.2012 и выделяемых помещений от 24.04.2013; инициировано принятие постановления администрации Колпашевского городского поселения от 05.04.2013 о выделении нежилых помещений; заключено дополнительное соглашение от 17.06.2013, результатом которых стала государственная регистрация права оперативного управления МБУ "Городской молодежный Центр" на указанные нежилые помещения 03.07.2013 (л.д.59).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об исполнении истцом, являющимся руководителем МКУ "Имущество", постановления администрации Колпашевского городского поселения от 19.10.2012 N558 "О передаче объектов имущественной казны в оперативное управление" является законным и обоснованным.

Также верным является и вывод о том, что срок исполнения данного постановления истцом нарушен не был, т.к. он указанным постановлением не устанавливался и является разумным с учетом выполненного комплекса необходимых мероприятий.

Довод апеллянта о неразумности срока исполнения истцом постановления от 19.10.2012 отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку материалы дела доказательств этому не содержат.

Ссылки апеллянта на то, что истец в своих объяснениях указывал на исполнение постановления от 19.10.2012 в связи с заключением дополнительного соглашения от 25.10.2012, не опровергают выводов суда о незаконности распоряжения от 16.05.2013 N 62-л о наложении дисциплинарного взыскания ввиду отсутствия со стороны истца ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика, направленные на переоценку доказательств по делу и несогласие с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах дела, подлежат отклонению, поскольку оценка всех доказательств по делу дана судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь п.1 ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса РФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Колпашевского городского поселения Лаптева П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: